Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А51-8254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8254/2008 3-14

14 сентября 2009 г.

№ 05АП-4012/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тен А.М.: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 25.06.09,

от индивидуального предпринимателя Тен Мирона: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 25.06.09,

от индивидуального предпринимателя Самохиной А.Л.: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 25.06.09,

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива»: Шичко А.Ю., представитель по доверенности от 22.07.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива»

на решение от 06.07.09,

судьи Л.М.Кузнецовой,

по делу № А51-8254/2008 3-14 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Тен Мирон, индивидуального предпринимателя Тен Артура Мироновича, индивидуального предпринимателя Самохина Андрея Леонидовича

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива»

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Индивидуальные предприниматели Тен Мирон, Тен Артур Миронович, Самохин Андрей Леонидович обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями согласно уточнениям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о признании недействительным зарегистрированного права собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» (далее по тексту – КФХ «Нива») на земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса площадью 11566 кв.м кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Агеева, 3А, ориентир расположен в границах участка.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком КФХ «Нива» было заявлено ходатайство о возложении на истцов судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в сумме 45 000 рублей на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Шичко А.Ю.  от 15.08.08.

Решением от 29.09.08, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС ДВО от 06.05.09 решение от 29.09.08 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 06.07.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Считает, что истцы не доказали наличие своих прав на спорное имущество. Ссылаясь на нарушение процедуры формирования земельного участка (отсутствие согласования границ со смежными землепользователями), истцы, по мнению заявителя, могут обжаловать лишь действия по формированию земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тен Артур Миронович является собственником одноэтажного здания мазутонасосной станции 64, 2 кв.м. (лит. Е), расположенной в г.Уссурийске, по ул.Агеева, 1 (присвоен новый адрес ул.Агеева, 3б), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 579400 от 17.06.05, справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 12.03.07 № 17-861.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 25-АА № 762641 от 06.10.06 Самохин Андрей Леонидович имеет в общей долевой собственности (доля в праве 1/2) восьмиэтажное здание – макаронный цех общей площадью 3607, 70 кв.м (Лит.Б), расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Агеева, 1 (присвоен новый адрес ул.Агеева, 3-в). В подтверждение указанного факта в материалы дела представлена справка Управления архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 12.03.07 № 17-862.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 25-АА № 762641 от 06.10.06 Тен Мирон имеет в общей долевой собственности (доля в праве 1/2) восьмиэтажное здание  - макаронный цех общей площадью 3607, 70 кв.м. (Лит.Б), расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Агеева, 1 (присвоен новый адрес ул.Агеева, 3в).

Постановлением Главы Уссурийского городского округа 28.06.07 № 963 КФХ «Нива» предоставлен земельный участок площадью 1, 1566 га для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов производственного комплекса, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Агеева,3.

19.07.07 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Уссурийского городского округа и КФХ «Нива» заключен договор купли-продажи № 888/07 земельного участка, в соответствии с которым КФХ «Нива» приобрело в собственность земельный участок площадью 11566, 00 кв.м с кадастровым номером 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.08.07 серии 25-АА № 911217).

Указывая на недействительность основания для регистрации права ответчика в отношении спорного земельного участка, предприниматели Самохин А.Л., Тен А.М., Тен М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из вышеназванной нормы права, истцы, оспаривая зарегистрированное право собственности другого лица, должны доказать наличие своих прав на спорное имущество.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен  законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Признавая нарушенными права истцов в результате незаконного приобретения ответчиком права собственности на часть земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, на основании которых УФРС по Приморскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за КФХ «Нива», не могут быть признаны законными основаниями для регистрации права ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии прав истцов на спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 указанного Кодекса. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях изменения границ объектов землеустройства на основании договора о проведении землеустройства.

На основании п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

В силу п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы спорного земельного участка и его площадь определены на основании материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка, утвержденного КФХ «Нива» 30.05.06.

Согласно п.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения права собственности ответчика) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, уведомления о вручении заказных отправлений, представленные ответчиком, датированы июнем-июлем 2004 года, в то время как акт согласования границ составлен 14.03.03. При этом собственниками восьмиэтажного здания – макаронного цеха общей площадью 3607, 70 кв.м (Лит.Б), расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Агеева, 1 (присвоен новый адрес ул.Агеева, 3-в), на 14.03.03 являлись Канн М.Л., Цой М.В., Нестеренко В.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.03 серия 25-АА номер 260684, которым извещение о проведении 14.03.03 межевания границ не направлялось. Доказательств такого извещения в материалы дела не представлено. Межевание спорного земельного участка в 2006 году в нарушение ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» не проводилось.

Кроме того, судом принято во внимание, что при согласовании и утверждении землеустроительной документации по спорному земельному участку присутствовавший от ОАО «Уссурийский хлебокомбинат» Пасечник А.А. не являлся уполномоченным на то лицом. Данное подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.03 по делу № А51-5815/03 11-102б, которым установлено,