Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А51-8254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что 30.11.02 внеочередным собранием акционеров ОАО «Уссурийский хлебокомбинат» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (председатель Лозебный А.Н.), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» полномочия исполнительного органа на момент согласования землеустроительной документации были прекращены.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права при несовпадении в одном лице собственника земельного участка и собственника объектов недвижимости на этом участке, последний в силу закона должен стать землепользователем той части участка, которая обслуживает здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости (здания) были приобретены истцами и ответчиком у ОАО «Уссурийский хлебокомбинат», которому принадлежало право бессрочного пользования на единый земельный участок под этими объектами.

Согласно представленным в материалы дела землеустроительной документации, выполненной лицензированной организацией (кадастровым инженером) ООО «Землемер», проектной документации (схеме генплана автокомплекса), выполненной лицензированной проектной организацией ООО ПКФ «Милена», граница спорного участка проходит непосредственно по стене восьмиэтажного здания макаронного цеха, принадлежащего истцам, а мазутонасосная станция, принадлежащая истцам, находится в пределах спорного земельного участка.

Как видно из кадастрового плана от 03.07.07 № 34/06-514, спорный земельный участок, предоставленный ответчику, расположен между объектами истцов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что землеустройство в отношении спорного земельного участка проведено с нарушением п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17 Федерального закона «О землеустройстве».

Следовательно, постановление Главы Уссурийского городского округа № 963 от 28.06.07 о предоставлении КФХ «Нива» спорного земельного участка, принятое на основании материалов землеустроительного дела и кадастрового учета, которым Комитету по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа предписано заключить договор купли-продажи земельного участка, принято с нарушением вышеуказанных норм права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.09 по делу № А51-10595/2008 29-286 пункты 1, 2, 3 постановления администрации Уссурийского городского округа от 28.06.07 № 963 «О предоставлении земельного участка КФХ «Нива» признаны недействительными.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок или в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст.ст. 29, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием заключения договора купли-продажи № 888/07 от 19.07.07 спорного земельного участка являлся его кадастровый учет и принятие решения органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание допущенные при проведении кадастрового учета и принятии решения о предоставлении спорного земельного участка нарушения закона, пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенного на основании признанного недействительным постановления Главы Уссурийского городского округа от 28.06.07 № 963 и проведенных с нарушением закона процедур землеустройства и кадастрового учета договора купли-продажи № 888/07 от 19.07.07 в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно признал требования истцов подлежащими удовлетворению.

Наложение земельных участков истцов и ответчика следует из землеустроительных дел, планов, фото- и проектных материалов. Право истцов нарушено незаконным приобретением ответчиком права собственности на часть земельного участка, право аренды или приватизации которой в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации также принадлежит и истцам. Нарушение порядка приобретения земельного участка в собственность ответчика привело к нарушению принципа равенства участников гражданского оборота, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, имея равные права с истцами на приобретение земельного участка, нарушив закон, приобрел правомочия собственника на общую часть земельного участка, на которой нет объектов ответчика, но которая необходима для использования объектов недвижимости истцов.

Установив, что истцы не имеют возможности использовать собственные объекты недвижимости, находящиеся в их общей долевой собственности, по своему усмотрению, а также функциональное назначение мазутонасосной станции, исследовав заключенный заявителями договор о совместной деятельности на спорной территории от 18.01.07, землеустроительную и проектную (схему генплана автокомплекса) документацию, суд сделал обоснованный вывод о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок в установленных границах нарушает основанное на ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации право истцов на приобретение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих им объектов недвижимости, и препятствует их предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд, установив факт нарушения закона при возникновении права у ответчика, правомерно признал, что положение, существовавшее до нарушения права истцов, должно быть восстановлено, и удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, несостоятельна с учетом положений п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которыми предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое решение судом первой инстанции не выносилось. В данном случае в решении суд не разрешает вопрос о правах и обязанностях названных лиц, а лишь устанавливает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о признании недействительным зарегистрированного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.09 по делу №А51-8254/2008 3-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка