Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-21621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

регламента предметом проведения проверок является соблюдение правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества. Предмет проверки определяется исходя из задач проведения проверок.

Согласно пункта 1.8 Административного регламента результатом исполнения государственной функции является установление наличия (либо отсутствия) нарушений в управлении, распоряжении, использовании по назначению и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

Пунктом 3.13 Административного регламента установлено, что Росимущество, территориальные органы Росимущества могут проводить (назначать, принимать решения о проведении) плановые (проводимые в соответствии с утвержденным планом-графиком проверок) и внеплановые (проведение которых не предусмотрено планом-графиком проверок) проверки:

- без выезда по месту нахождения и (или) фактического осуществления деятельности правообладателя (пользователя) или месту нахождения объекта недвижимости (далее - документарные проверки);

- с выездом по месту нахождения и (или) фактического осуществления деятельности правообладателя (пользователя) или месту нахождения объекта недвижимости (далее - выездные проверки).

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента по итогам проведения проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (в двух экземплярах).

Согласно пункта 3.40 Административного регламента по результатам проведения проверки в целях устранения выявленных нарушений структурное подразделение Росимущества, ответственное за проведение проверки, территориальный орган Росимущества готовит и направляет следующие документы:

1) предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений;

2) служебную записку в адрес курирующего соответствующую отрасль структурного подразделения Росимущества, территориального органа Росимущества о необходимости принятия решения о правомерном изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за федеральным казенным предприятием или федеральным государственным учреждением;

3) служебную записку о необходимости защиты имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации в адрес структурного подразделения Росимущества, территориального органа Росимущества, осуществляющего от имени Российской Федерации указанные действия в соответствии со своими полномочиями;

4) предложения в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, о прекращении в соответствии с законодательством Российской Федерации трудового договора с руководителем соответствующего предприятия;

5) обращения в органы внутренних дел, прокуратуры, иные правоохранительные или контрольно-надзорные органы в случае выявления нарушений проверяемыми лицами, использующими государственное имущество, требований законодательства, контроль за соблюдением которого не относится к компетенции Росимущества.

Указанные документы должны содержать предложения по устранению выявленных по итогам проверки нарушений. К ним должен прилагаться акт проверки со всеми относящимися к нему документами (в том числе особые мнения уполномоченных лиц, осуществлявших проверку, письменные объяснения и возражения правообладателя (пользователя) при их наличии).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что предписание № 05-5026 от 19.05.2014 в оспариваемой части и предписание №05-6232 от 17.06.2014 соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предписание № 05-5026 от 19.05.2014 в оспариваемой части и предписание № 05-6232 от 17.06.2014 являются обоснованными и вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства, заявленные Учреждением требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014  по делу №А51-21621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2538017661, ОГРН 1022501895877, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 713475 от 22.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева