Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А51-1961/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                            Дело №А51-1961/2009

15 сентября 2009г .                                                              №05АП-3980/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 08.09.2009. Полный текст постановления изготовлен 15.09.2009.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО НПП «Владпортбункер» – Мальцев А.Н. (генеральный директор паспорт 0506 330949, решение №7 от 18.06.2009), Дубровин Д.А. (паспорт 0502 851004, доверенность от 01.07.2009);

от ООО «Судоходная компания «Павино» – адвокат Белянцев С.И. (удостоверение №76 от 10.12.2002, доверенность №2-05/24 от 27.02.2009), Турова А.П. (паспорт 0503 286604, доверенность №2-05/99 от 07.09.2009),

от ООО «Аквент» – представитель не явился (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 08.07.2009 по делу №А51-1961/2009 судьи Н.В. Перязевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквент», обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино»

о взыскании 38 654 867 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквент» и обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» о взыскании 38 6254 867 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составлявшего стоимость мазута М-100 в количестве 3 105, 537 тонн либо истребовать имущество в натуре.

Иск заявлен по основаниям статьей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» взыскано 38 654 867 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквент» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к этому ответчику.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквент» исключает возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель жалобы указал на отсутствие оценки судом того обстоятельства, что спорное топливо было получено им у общества с ограниченной ответственностью «Аквент» на основании договора поставки нефтепродуктов №А-П/08 от 30.04.2008 с приложениями к нему №14 от 04.09.2008, №17 от 23.10.2008 и №19 от 07.11.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аквент», полученное топливо полностью оплачено. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорное топливо было ошибочно выдано истцом не соответствует обстоятельства дела, поскольку топливо отпускалось по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Аквент». Удовлетворение ходатайства истца об отказе от иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквент», по мнению заявителя жалобы, произведено в нарушение пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквент» нарушает права заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. По мнению истца, неосновательное обогащение возникло у общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» в результате получения спорного топлива, которое было выдано ошибочно, так как общество с ограниченной ответственностью «Владпортбункер» с обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» не имело договорных отношений. Факт оплаты топлива во исполнение договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» с обществом с ограниченной ответственностью «Аквент» не влияет на факт наличия неосновательного обогащения. Претензии общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквент» по возврату необоснованно уплаченных за товар средств должны рассматриваться путем предъявления к нему отдельного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквент», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквент» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов №ВПБ/01/06/2008, предметом которого является перевалка нефтепродуктов (нефтегрузов) заказчика на морские танкера через нефтебазу исполнителя для дальнейшей реализации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора №ВПБ/01/06/2008 от 25.06.2008 объемы, ассортимент нефтепродуктов, сроки осуществления перевалки согласовываются сторонами на основании подаваемой заказчиком заявки, в которой указываются все необходимые сведения о грузе. После согласования такая заявка является спецификацией к договору.

В пункте 5.4 договора №ВПБ/01/06/2008 от 25.06.2008 указано, что исполнитель осуществляет проведение на терминале операций по сливу-наливу, накоплению нефтепродукта, до обусловленного размера танкерной партии, а также осуществляет хранение, при этом отношения между исполнителем, организующим хранение на терминале, и заказчиком регламентируются статьей 918 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 договора от 25.06.2008, исполнитель вправе по согласованию с заказчиком хранить нефтепродукт заказчика в терминале в емкостях (резервуарах) с нефтепродуктом такой же марки других заказчиков.

Выдача нефтепродуктов осуществляется исполнителем на основании письменного распоряжения заказчика наливом на морской транспорт.

В октябре-ноябре 2008г. с нефтебазы общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочного предприятия «Владпортбункер» по погрузочным ордерам №1541/2 от 14.10.2008, №1538/1 от 14.10.2008, №1660/1 от 19.10.2008, №1711/1 от 21.10.2008, № 2/1 от 28.10.2008, №23/1 от 26.10.2008, №174/1 от 31.10.2008, №118/1 от 30.102008, №245/1 от 06.11.2008, №437/1 от 17.11.2008, №438/1 от 17.11.2008, №486/1 от 20.11.2008, № 87/1 от 20.11.2008, грузоотправителем в которых указано общество с ограниченной ответственностью «Аквент», на морской транспорт общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» выдан мазут марки М-100 в количестве 4949,15 тонн. Топливо отпускалось с карточки складского хранения общества с ограниченной ответственностью «Аквент» на основании его заявок.

В заявках на выдачу спорного топлива мазута марки М-100, поданных обществом с ограниченной ответственностью «Аквент» 01.10.2008, 13.10.2008, 14.10.2008, 17.10.2008, 21.10.2008, 24.10.2008, 29.10.2008, 31.10.2008, 07.10.2008, 15.11.2008, 18.11.2008 указано количество топлива, его вид, качество, наименование танкера, срок его поставки под погрузку. Грузополучателем топлива указано общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино». Мазут был запрошен обществом с ограниченной ответственностью «Аквент»в счет предстоящих поставок аналогичного топлива, возврат задолженности по топливу гарантировался.

Из выданных обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» 4949,15 тонн мазута 1863,613 тонн было возвращено на нефтебазу обществом с ограниченной ответственностью «Аквент».

Общество с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» получило мазут в количестве 3105,537 тонн, стоимостью 38 6254 867 руб. 48 коп. не имея на это законных оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 30.04.3008 между обществом с ограниченной ответственностью «Аквент» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» заключен договор поставки нефтепродуктов №А-П/08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Согласно приложению №17 от 23.10.2008 к договору поставки, в состав нефтепродуктов, приобретаемых обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» у общества с ограниченной ответственностью «Аквент» по договору №А-П/08 от 30.04.2008, вошел мазут М-100 в количестве 5000 тонн (+/- 5%) стоимостью 10000 руб. за одну тонну.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Аквент» мазута марки М-100 обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» подтвержден имеющимися в материалах дела накладными.

Счет №197 от 23.10.2008, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Аквент» для оплаты мазута, оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №292 от 23.10.2008. Отсутствие задолженность общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» перед обществом с ограниченной ответственностью «Аквент» подтверждено также актом сверки взаимных расчетов от 27.12.2008 (т.2, л.д.44).

Из материалов дело следует и не оспаривается сторонами, что мазут марки М-100 в количестве 5000 тонн, приобретенный обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» у общества с ограниченной ответственностью «Аквент» по договору №А-П/08 от 30.04.2008, был получен от истца. Действия истца по выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» было обусловлено исполнением обязательств по договору №ВПБ/01/06/2008 от 25.06.2008. При этом лицом, ответственным перед истцом за оплату мазута выдаваемого обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино», являлось общество с ограниченной ответственностью «Аквен». Частичный возврат топлива данное обстоятельство подтверждает.

Выдача истцом топлива другому лицу по заявке общества с ограниченной ответственностью «Аквент» условиям договора №ВПБ/01/06/2008 от 25.06.2008 не противоречит.

Довод истца о неосновательном обогащении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» основан на том, что ему был выдан мазут, не принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Аквент».

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может послужить основанием для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» неосновательного обогащения в виде стоимости полученного мазута, поскольку, в рамках договора от 25.06.2008 исполнитель (истец) имел право выдать топливо по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Аквент» за счет других поставщиков (пункт 3.2, 5.4 договора). Данное обстоятельство также вытекает из смысла договоров хранения с обезличиванием (статьи 890, 918 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие топлива на карточке складского хранения общества с ограниченной ответственностью «Аквент» не является обстоятельством, подтверждающим довод истца о получении обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» мазута, не принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аквент», поскольку