Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А51-1961/2009. Изменить решение

в заявках на выдачу топлива от 01.10.2008, 13.10.2008, 14.10.2008, 17.10.2008, 21.10.2008, 24.10.2008, 29.10.2008, 31.10.2008, 07.10.2008, 15.11.2008, 18.11.2008 имеется указание на то, что топливо запрошено в счет предстоящих поставок и содержится обязательство по возврату поставленного мазута.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отпуск спорного топлива с карточки складского хранения общества с ограниченной ответственностью «Аквент» для общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» производился во исполнение договора об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов №ВПБ/01/06/2008 от 25.06.2008. Получение топлива производилось обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» во исполнение договора поставки №А-П/08 от 30.04.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аквент».

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами в рамках исполнения договоров об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов №ВПБ/01/06/2008 от 25.06.2008 и поставки №А-П/08 от 30.04.2008 сложились договорные правоотношения, исключающие применение к ним норм Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В силу чего, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» о взыскании 38 654 867 руб. 48 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Довод об ошибочном отпуске обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» мазута по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Аквент» также опровергается тем, что истец знал об отсутствии топлива на карточках складского учета общества с ограниченной ответственностью «Аквент». Данное обстоятельство подтверждается тем, что учет поступающих и отпускаемых нефтепродуктов производил истец, производящий ежемесячную сверку мазута по количеству. Из актов сверки, подписанных руководителями истца и общества с ограниченной ответственностью «Аквент» видно, что по состоянию на 01.10.2008 на карточке складского хранения ООО «Аквент» топливо отсутствовало. Однако, отпуск мазута по заявкам производился в течение октября месяца, в результате чего задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аквент» по возврату топлива на конец октября составляла 3262,77 тонн. И, несмотря на имеющуюся непогашенную задолженность, топливо отпускалось обществу с ограниченной ответственностью «Аквент» и в течение ноября 2008г. Общий размер выданного за октябрь, ноябрь 2008 топлива составил 4949,15 тонн.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквент» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что право определения ответчика по иску принадлежит истцу. Отказ истца от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквент» не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино», как самостоятельного участника арбитражного процесса. В связи с этим, прекращение производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквент» произведено судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 и подпунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производство по делу оформлено решением суда, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах решение суда в силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» 38 654 867 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» поступило ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» представило соглашения об оказании юридической помощи №22-09 от 27.02.2009 и №66-09 от 28.07.2009, акты №1 от 08.09.2009 и №2 от 12.05.2009, платежные поручения №394 от 10.03.2009 и №421 от 30.07.2009.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Адвокатского бюро «Белянцев и партнеры» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении спора по делу №А51-1961/2009.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает заявленную ответчиком сумму в размере 200000 руб. обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2009 по делу №А51-1961/2009 изменить.

          В иске общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» о взыскании 38 654 867 руб. 48 коп. отказать.

          В части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквент» решение суда от 08.07.2009 по делу №А51-1961/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» 200 000 руб. (двести тысяч) судебных издержек и 1000 руб. (одна тысяча) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                              Л.Ю. Ротко   Судьи:                                                                                             Т.А. Аппакова И.С. Чижиков