Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-31874/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты пени.

Судом установлено, что подписывая договор аренды, стороны распространили его действие на период с 01.10.2010, в то время как договор зарегистрирован 21.10.2010. По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца.

Таким образом, как указано выше, первый платеж за октябрь 2010 года арендатор должен был внести в течение 10 дней с момента регистрации договора, то есть до 01.11.2010 включительно. При этом арендатор должен был оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 договора аренды, в размере 93094,76 рублей в месяц. 29.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору и увеличили размер арендной платы до 1717114,30 рублей в месяц, распространив действие данного условия договора на период с 21.10.2010 по 31.12.2010. Однако, как указывалось выше, размер арендной платы за муниципальные земли не может быть выше двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, что в данном случае должно было составить 114474,29 рублей в месяц. Следовательно, за октябрь 2010 года арендатор должен был заплатить арендную плату в сумме 93094,76 рублей в срок до 01.11.2010 и доплатить сумму 7586,29 рублей в срок до 29.12.2011 (не ранее подписания дополнительного соглашения и возникновения соответствующей обязанности по оплате арендной платы в повышенном размере, который всего составил 100681 рубль 05 копеек).

Поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение к договору аренды подписано только 29.12.2011, то обязанность по оплате повышенной арендной платы возникла у арендатора не ранее даты подписания данного дополнительного соглашения, и срок оплаты указанного повышенного размера арендной платы наступил 29.12.2011.

Что касается расчета пени за ноябрь 2010 года, то аналогичным образом арендная плата в указанном в договоре размере 93094 рубля 76 копеек должна была быть оплачена ответчиком не позднее 10.11.2010, а в связи с увеличением арендной платы до 114474 рублей 29 копеек в месяц и возникновением указанного увеличенного обязательства с 29.12.2011 оставшаяся часть увеличенного платежа в сумме 21379 рублей 53 копеек подлежала оплате в срок до 10.01.2012.

По такому же принципу подлежит расчету пеня за декабрь 2010 года: срок внесения арендной платы в сумме 93094 рубля 76 копеек – 10.12.2010, срок внесения оставшейся увеличенной суммы арендного платежа – 10.01.2012.

При расчете пени за январь 2011 года суд учитывает, что в связи с тем, что в январе 2011 года отсутствовали действующие муниципальные правовые акты, регулирующие размер и порядок взимания арендной платы за землю, в связи с чем при оплате пользования земельным участком стороны должны были руководствоваться размером платы, установленном в договоре аренды (93094 рубля 76 копеек в месяц), которая подлежала внесению до 11.01.2011 (учитывая, что 10.01.2011 являлось выходным днем). Однако дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору аренды его действие распространено на период с 01.01.2011 и арендная плата установлена в размере 0,5 процентов нормативной стоимости земли, приравненной к кадастровой стоимости, в связи с чем составила 64168 рублей 36 копеек в месяц. В этой связи пеня по договору за период с января 2011 года подлежит начислению с учетом арендной платы в размере 93094 рубля 76 копеек в месяц со сроком уплаты в 2011 году: за январь – до 11.01.2011, за февраль – до 10.02.2011, за март – до 10.03.2011, за апрель – до 11.04.2011, за май – до 10.05.2011, за июнь – до 10.06.2011, за июль – до 11.07.2011, за август – до 10.08.2011, за сентябрь – до 12.09.2011 (с учетом выходных дней) по 28.12.2011. Пеня на арендную плату в размере 64168 рублей 36 копеек в месяц подлежит начислению за период с 29.12.2011 по 18.02.2013 (дата оплаты платежного поручения №1) за каждый из вышеуказанных месяцев. Однако сумма в размере 26426 рублей 61 копейка за сентябрь 2011 года так и не была оплачена ответчиком до 17.10.2013, следовательно, пеня с 19.02.2013 по 17.10.2013 должна быть начислена на остаток арендной платы за сентябрь 2011 года в размере 26426 рублей 61 копейки.

За октябрь 2011 года арендная плата должна быть внесена до 10.10.2011. До внесения изменений в условие договора аренды дополнительным соглашением от 29.12.2011 сумма арендной платы составляла 93094 рублей 76 копеек и до внесения изменений в договор пеня должна быть начислена на указанную сумму арендной платы (за период с 11.10.2011 по 28.12.2011), с 29.12.2011 по 17.10.2013 – на сумму в размере 64168 рублей 36 копеек.

 По такому же принципу подлежит расчету пеня за ноябрь и декабрь 2011 года со сроком внесения арендной платы за ноябрь – до 10.11.2011, за декабрь – до 12.12.2011.

С января 2012 года на дату оплаты очередного платежа (10.01.2012) арендная плата была изменена дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору и её размер составил 64168 рублей 36 копеек в месяц. За период аренды с января 2012 года по 17.10.2013 пеня подлежит начислению ежемесячно на указанный размер арендной платы с учетом срока платежа.

По расчету суда с учетом произведенных ответчиком платежей общая сумма пени составила 274231 рубль 69 копеек, которые подлежат взысканию с общества в пользу Администрации на основании статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1264967 рублей 24 копейки задолженности по арендной плате и пени.

Администрацией также заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего направления истцом ответчику и получения ответчиком письменного предложения о расторжении договора от 16.09.2010 №344-О по соглашению сторон.

В представленной Администрацией претензии от 14.08.2013 исх. №1735 содержится только требование истца к ответчику о погашении задолженности по договору аренды и предупреждение на случай неисполнения указанного требования об обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о расторжении договора аренды, предусмотренный в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, то в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные обстоятельства не лишают Администрацию права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного поскольку действие договора аренды от 16.09.2010 №344-О не прекращено, договор судом не расторгнут и обязательства сторон по договору не прекращены, то оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи также не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Первоначально Администрацией заявлены исковые требования в части взыскания денежных средств на общую сумму 21057237 рублей 25 копеек, государственная пошлина по которым составляет 128286 рублей 19 копеек, а также исковые требования о расторжении договора и возврате земельного участка, государственная пошлина по каждому из которых на дату обращения в суд составила 4000 рублей.

Денежные требования истца удовлетворены частично на сумму 1264967 рублей 24 копейки, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о возврате имущества отказано. При этом Администрация при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивала в связи с освобождением от её уплаты (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит 7861 рубль 04 копейки государственной пошлины по иску и 122 рубля 55 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом оплаты за 17 дней октября 2013 года после подачи иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014  по делу №А51-31874/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный терминал» в пользу Администрации Надеждинского муниципального района 990735 (Девятьсот девяносто тысяч семьсот тридцать пять) рублей 55 копеек основного долга по арендной плате, 274231 (Двести семьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 69 копеек пени, всего 1264967 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 18004131 рубля 54 копеек основного долга, 1788138 рублей 47 копеек пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный терминал» в доход федерального бюджета 7983 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2010 № 344-О оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный терминал» передать по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды земельного участка от 16.09.2010 № 344-О, Администрации Надеждинского муниципального района в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына