Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А59-450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

действовавшей на дату обращения общества с заявлением) в случае, если заказчиком кадастровых работ является юридическое лицо, на титульном листе приводится подпись представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иностранного юридического лица с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов представителя и занимаемой должности (если представитель является работником юридического лица (органа государственной власти, органа местного самоуправления).

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что на титульном листе представленного с заявлением об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости технического плана отсутствовало указание на занимаемую должность лица, подписавшего документ.

Основания приостановления осуществления кадастрового учета установлены статьей 26 Закона №221-ФЗ.

Пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона №221-ФЗ установлено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 26 Закона №221-ФЗ решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Из материалов дела следует, что общество, осуществив реконструкцию здания магазина путем увеличения площади помещения с 502,3 кв. м до 844,90 кв. м за счет пристройки к основному помещению, обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного учета изменений объекта, находящегося в его собственности.

Кадастровая палата, рассмотрев представленные вместе с заявлением документы, приостановила осуществление кадастрового учета, сославшись на несоответствие технического плана Требованиям №583, а также на необходимость учитывать произведенную реконструкцию как самостоятельный объект недвижимости в составе всего жилого здания, либо отдельно от него.

Решением от 03.03.2014 №65/РКФ/14-3798 в учете изменений объекта недвижимости отказано в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Оценив оспариваемые решения органа кадастрового учета в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 7 Закона №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение (пункт 5); площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, и, в частности, поэтажного плана технического паспорта на здание многоквартирного жилого дома, в пределах которого, как указано в техническом плане помещения, расположено помещение с кадастровым номером 65:01:0602007:1608, помещения с номером «б/н» не существовало. Из представленного технического плана помещения видно, что помещение под номером «б/н» располагается за пределами здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2010 65 АА 032419 в качестве объекта права указаны встроенные помещения в жилом доме – консультативная поликлиника, назначение – нежилое, общая площадь 502,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-ый этаж, помещения №№1-41, по адресу: г. Южно – Сахалинск, пр. Мира, 367. Помещения с номером «б/н» в свидетельстве не указано.

Таким образом, помещение, в отношении которого общество обратилось с заявлением об осуществлении кадастрового учета, расположено за пределами 1 этажа здания, за пределами здания и за пределами помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.08.1998 №37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция №37).

Согласно приложению №1 (обязательное) к Инструкции №37 «Основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Пунктом 3.42 Инструкции №37 «Определение строительного объема жилого здания» установлен порядок определения строительного объема здания, согласно которому пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания; не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются.

Как видно из имеющегося в материалах дела технического плана помещения от 18.06.2013 и инвентаризационных документов №3178 (т.1, л.д. 92-96), дополнительно образованная площадь отделена от существующего помещения, увеличение площади произошло за счет возведения новых стен из пеноблока и витражей, перекрытия из железобетона, кровли из мембраны и брусчатки, кроме того, был заложен фундамент из железобетона, который ранее не существовал.

Эти обстоятельства также подтверждаются и копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU65302000-948.

В пункте 14 части 2 статьи 2 Закона №384-ФЗ дано понятие «помещения», согласно которому помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие «реконструкция объектов капитального строительства» - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из анализа приведенных норм права и изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенную реконструкцию помещения, по утверждению заявителя, нельзя считать изменениями нежилого помещения по признаку увеличения площади, а следует считать как строительство пристройки - части здания, расположенного вне контура его капитальных наружных стен, являющейся другой, вспомогательной по отношению к зданию и имеющей с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Указанное обстоятельство подтверждается и планом первого этажа технического плана помещения (т.1, л.д. 96), из которого следует, что увеличение площади нежилого помещения произошло вследствие пристройки – объекта капитального строительства, на что и выдано обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы ООО «Инвеста Групп Сахалин» о том, что общество реконструировало помещение, находящееся в его собственности путем увеличения его площади, а не осуществило строительство самостоятельного объекта недвижимости в виде пристройки, коллегия считает также необходимым отметить следующее:

Анализ имеющегося в материалах дела технического плана помещения показывает, что в графе 3 строки 2 раздела «Характеристики помещения» данного технического плана указан кадастровый номер здания - многоквартирного жилого дома, в пределах которого, по мнению общества, расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение магазина, площадь которого увеличилась с 502,3 кв. м до 844,90 кв. м.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2011 65 АА 032419 обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – встроенные помещения в жилом доме – консультативная поликлиника, литер «а», назначение нежилое, общая площадь 502, 3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-ый этаж, пом. №№1-41 по техпаспорту, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 367.

Сравнительный анализ технического плана помещения, представленного заявителем в орган кадастрового учета вместе с заявлением об учете изменений, и технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Южно - Сахалинске, по проспекту Мира, 367, на первом этаже которого расположена консультативная поликлиника (магазин), принадлежащий заявителю, показывает, что изменение площади поликлиники (магазина) сложилось из - за пристройки.

Данные работы были произведены за пределами принадлежащих обществу помещений №№1-41 на 1 этаже здания, и вследствие реконструкции образовалось сооружение, восточная граница которого является границей с помещениями №№1-41, принадлежащих обществу.

Указанному сооружению на техническом плане помещения в разделе «Характеристики помещений» присвоен номер № б/н.

Рассмотрев поэтажный план технического паспорта на здание многоквартирного дома, в пределах которого, как указано в техническом плане помещения, расположено помещение с кадастровым номером 65:01:0602007:1608, судебная коллегия установила, что помещения с номером б/н в объекте недвижимости, описанном в свидетельстве о государственной регистрации права, не содержится.

Материалами дела, в частности, разрешением на строительство от 15.01.2013, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2013. техническим планом помещения подтверждается, что в результате произведенной реконструкции помещения поликлиники (магазина) увеличилась ее площадь за счет пристройки к основному зданию многоквартирного дома. Названные работы затронули несущие конструкции помещения и других характеристик его надежности и безопасности, в связи с чем для их производства и выдавалось разрешение на строительство, и, как следствие, разрешение на ввод помещения в эксплуатацию.

Пристройка, за счет которой увеличилась площадь основного помещения, имеет свой фундамент из железобетона, стены из пеноблока - витражи (стекло), перекрытия из железобетона и кровля из мембраны, брусчатки. В основной стене жилого многоквартирного дома, к которому примыкает пристройка, проделаны проходы (двери) для соединения обоих помещений. Это же подтверждается и техническим планом помещения.

Таким образом, установив из представленных в материалы дела документов, что помещение за номером б/н находится за пределами первого этажа, за пределами принадлежащего обществу помещения поликлиники, и за пределами здания, то есть вне контура его капитальных наружных стен, а изменение конфигурации поликлиники осуществлено за счет пристройки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенные работы не связаны с изменением площади поликлиники (магазина), так как находятся за его границами, в связи с чем у общества отсутствовала возможность в осуществлении учета изменений объекта недвижимости.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что в силу положений Закона №221-ФЗ правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом.

В этой связи спорный учет изменений объекта недвижимости влечет увеличение площади магазина с 502,3 кв. м до 844,90 кв. м путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем названный способ увеличения площади объекта недвижимости за счет площади, находящейся за границами магазина, противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего правило, в соответствии с которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51).

При таких обстоятельствах орган кадастрового учета при вынесении оспариваемого решения о приостановлении обоснованно указал заявителю на то, что произведенная реконструкция представляет собой изменение конфигурации как здания многоквартирного дома в целом, так и помещения, являющегося частью здания, изменение внешних границ объекта недвижимости. Фактически помещение, поименованное в техническом плане помещения как №б/н, образованное в результате реконструкции, никогда не располагалось ни в пределах поликлиники (магазина), состоящего из помещений №№1-41, ни в пределах здания.

Следовательно, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.11.2013 №65/РКФ/13-23574 принято органом кадастрового учета в соответствии с нормами действующего законодательства и полномочиями учреждения.

Кроме того судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества от 03.03.2014 №65/РКФ/14-3798.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе содержит причину отказа, а именно истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении и ссылку на пункт 6 части 2 статьи 27 Закона №221-ФЗ, что соответствует требованиям части 8 статьи 27 названного закона, согласно которой решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи,