Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А59-3840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3840/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-587/2015

на решение от 28.11.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3840/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ОГРН 1027733015397, ИНН 7733147600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (ОРГН 5087746110788, ИНН 7725646034, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2008)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 № 594; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 № 593, признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.07.2014 №№ РКТ-10707000-14/000047, РКТ-10707000-14/000048, РКТ-10707000-14/000049, РКТ-10707000-14/000050, РКТ-10707000-14/000051,

при участии:

от ООО «Мэйджор Карго Сервис» - представитель Чиркова Н.В. по доверенности от 22.04.2013 № МКС/2013-224 сроком на 3 года, паспорт., представитель Другов Ю.Г. по доверенности от 27.02.2015 № МКС/2015-208 сроком до 31.12.2015,

от ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» - представитель Евсеев Д.А. по доверенности от 03.10.2014 № АС-225/Д сроком на 1 год,

от Сахалинской таможни -  представитель Прима В.Ю. по доверенности от 27.02.2015 № 05-16/3154 сроком до 31.12.2015,  представитель Лавров М.Е. по доверенности от 20.02.2015 № 05-16/2861 сроком до 31.12.2015,  представитель Колоскова И.В. по доверенности от 20.02.2015 № 05-16/2815 сроком до 31.12.2015, представитель Смирнова С.П. по доверенности от 27.02.2015 № 05-16/3157 сроком до 31.12.2015,  представитель Мельник Г.Е. по доверенности от 22.12.2014 № 05-16/15510 сроком до 31.12.2015,  представитель Савченко Т.Л. по доверенности от 27.02.2015 № 05-16/3155 сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – ООО «Мэйджор Карго Сервис», таможенный представитель) 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 № 594.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (далее – ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к таможенному органу о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 № 593, признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.07.2014 №№ РКТ-10707000-14/000047, РКТ-10707000-14/000048, РКТ-10707000-14/000049, РКТ-10707000-14/000050, РКТ-10707000-14/000051.

Определением от 09.10.2014 дела №№ А59-3840/2014, А59-3903/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А59-3840/2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис», удовлетворено в полном объеме; требование, заявленное, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» удовлетворено частично. Решения Сахалинской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25 июля 2014 №№ РКТ-10707000-14/000050, РКТ-10707000-14/000051 признаны незаконными; требование Сахалинской таможни об уплате таможенных платежей от 29 июля 2014 года № 593 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» с Сахалинской таможни взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» с Сахалинской таможни взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.11.2014 таможенный оран просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований таможня ссылается на то, что заключение эксперта от 17.06.2014 № 10/0191/2014), в соответствии с которым оконечные устройства трубопроводов (PLET) устанавливаются на концах внутрипромысловых подводных трубопроводов и оснащаются запорной арматурой, а также узлами для подводных подключений. По мнению таможенного органа вывод таможенного эксперта об оснащении оконечного устройства запорной арматурой основывается на документах, представленных декларантом, и однозначно подтверждает, что декларируемый товар представляет собой трубопроводное соединительное устройство «Фитинг», оборудованное запорной арматурой, а не представляет собой такую арматуру в чистом виде. Запорная арматура представляет собой арматуру предназначенную для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью. Таким образом, по мнению таможни, оконечные устройства трубопроводов (PLET) оборудованные запорной арматурой не могут классифицироваться в товарной позиции 7307 ТН ВЭД ТС, а должны классифицироваться в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС (в данную товарную позицию включаются такие устройства, которые предназначены для регулирования давления или скорости потока жидкости или газа.

Как утверждает таможенный орган, аналогичный принцип классификации необходимо использовать при классификации «внутрипромыслового тройника» (INLINE TEE). Внутрипромысловый тройник, оборудованный запорной арматурой должен классифицироваться в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС.

В обоснование правомерности своей позиции о необходимости классификации «Оконечных устройств трубопроводов» (PLET)» и «Внутрипромысловых тройников (INLINE TEE) в подсубпозициях 8481 80 990 9 ТН ВЭД ТС  таможенный орган ссылается  на то, что спорные товары представленные товары оборудованы клапанами. Исходя из документов представленных ООО «Газпром Добыча Шельфа» к поданной 29.07.2011 в Мурманскую таможни ДТ № 10207050/290711/0001756 указывающих на испытание на работоспособность клапанов входящих в конструкцию Оконечных устройств трубопроводов (PLET) и Внутрипромысловых тройников (INLINE TEE).

Таможенный орган считает, что приведенные сведения, содержащиеся в документах и имеющих непосредственное отношение к спорным товарам, позволяют идентифицировать запорную арматуру, входящую в состав Оконечных устройств трубопроводов (PLET) и Внутрипромысловых тройников (INLINE TEE), как отечные клапаны, а следовательно, позволяет классифицировать указанный товар в посубпозиции 8481 80 990 9 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган ссылается на соблюдение им порядка выставления требования об уплате таможенных платежей в связи с тем, что приоритетное значение в рассматриваемой ситуации имеет пункт 7 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). По мнению таможенного органа, внесение изменений в ДТ, а также дата формирования КДТ не оказывают влияния на обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и дату составления акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

В представленных в материалы дела письменных отзывах на апелляционную жалобу декларант и таможенный представитель считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта № ГДШ-317.06.10, заключённого 30.06.2010 с компанией «FMC Kongberg Subsea AS» (Норвегия), общество ввезло на таможенную территорию ТС и задекларировало по ДТ № 10707030/260711/0004131 товар № 1 - «Промысловая эксплуатационная линия подводного добычного комплекса - 1 компл. Часть оборудования для подводного добычного комплекса для Киринского газоконденсатного месторождения, состоящая из: камеры запуска/приёма поршня в комплекте с коннектором, транспортировочной рамой, и стропами для крепления оборудования, из внутреннего колпака (заглушки) высокого давления, уплотнений, шлангокабеля, электрических соединительных кабелей, гидравлических соединительных кабелей, направляющей рамы для головки оконечного устройства, рельсовой направляющей для линейного соединения, основания для подводного распределительного блока, зажима ограничителя изгиба, соединителя шлангокабеля, конструкции оконечного устройства трубопровода, набора оборудования для испытаний гидравлических линий», изготовитель «FMC Kongsberg Subsea As», товарный знак «FMC».

Товар был ввезён на таможенную территорию ТС на условиях поставки FOB-Мосс на судне «Beluga Shanghai», количество мест 37.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 550 503 174 руб. 04 коп. (с учётом расходов по транспортировке товара на сумму 106 023 435 руб. и расходов на страхование товара на сумму 3 092 918 руб. 26 коп.).

Ввезённый товар был классифицирован в подсубпозиции 8479 90 960 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», по результатам которой 25.07.2014 составлен акт № 10707000/400/250714/А0012, а также приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №№ РКТ-10707000-14/000047, РКТ-10707000-14/000048, РКТ-10707000-14/000049, РКТ-10707000-14/000050, РКТ-10707000-14/000051, согласно которым спорный товар, задекларированный по ДТ № 10707030/260711/0004131, разделен на самостоятельные товары, которые классифицированы в соответствии с подсубпозициями: 8544 42 900 9, 8544 42 900 9, 8307 10 000 0, 8481 80 990 9, 8481 80 990 9 соответственно.

Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей, в связи с чем, таможня направила в адрес декларанта и таможенного представителя требования от 29.07.2014 № 593, 594, на основании которых последним необходимо уплатить 312 863 056 руб. 90 коп. таможенных платежей в виде ввозной таможенной пошлины и пеней каждому.

Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 № 594 ООО «Мэйджор Карго Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в свою очередь ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 № 593 и признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.07.2014 №№ РКТ-10707000-14/000047, РКТ-10707000-14/000048, РКТ-10707000-14/000049, РКТ-10707000-14/000050, РКТ-10707000-14/000051.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что перемещаемые через таможенную границу товары подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 77 ТК ТС).

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС предусмотрено, что Товарная