Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А59-450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что общество, как не собственник жилого дома, не может вносить изменения в отношении него в целом, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку в данном конкретном случае проведенные обществом работы бесспорно повлекли изменение характеристик всего жилого здания, конструктивным элементом которого является спорное помещение.

Осуществление кадастрового учета спорных помещений общества без внесения соответствующих изменений в сведения о здании в целом в такой ситуации является недопустимым, поскольку это неминуемо приведет к недостоверности содержащейся в кадастре информации и ее несоответствию сведениям, содержащимся в других государственных информационных ресурсах, в том числе, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка общества на то, что довод органа кадастрового учета о строительстве обществом нового объекта недвижимости, не указан в качестве основания для приостановления и отказа в государственном учете недвижимости, а приводился кадастровой палатой только в ходе судебного разбирательства, коллегией не принимается, поскольку не опровергает установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятые органом кадастрового учета решения не противоречат закону и в целом не привели к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом обществом не доказано создание оспариваемыми решениями препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право представить в кадастровую палату пакет документов, необходимых для внесения изменений сведений о жилом здании, в котором расположены измененное помещение.

          Поскольку в удовлетворении требования общества отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем возложения на орган кадастрового учета обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного объекта недвижимого имущества.        

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014  по делу №А59-450/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (ИНН 6501197574, ОГРН 1086501006602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (полутора тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 38 от 12.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева