Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А59-3499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3499/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С»

апелляционное производство № 05АП-947/2015

на решение от 04.12.2014

по делу № А59-3499/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» (ОГРН 1126509000584, ИНН 6509021692)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН 1076501003028, ИНН 6501180186)

о расторжении договора, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (далее – ответчик, ООО «Заказ-С») о расторжении договора №115 на строительство очистных сооружений по водоподготовке в/х «Маоко-Зова», в/х «Малка», в т.ч. разработка ПД от 05.11.2013, взыскании денежных средств в сумме 26 717 118 руб. 55 коп., перечисленных ответчику в качестве аванса.

Решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 04.12.2014 исковые требования Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Заказ- С» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, повлекшие нарушение сроков выполнения работ по договору №115.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор №115, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту: Строительство очистных сооружений по водоподготовке в/х «Маоко-Зова», в/х «Малка», в т.ч. разработка ПД в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объеме согласно сметы стоимости работ (приложение №1), в срок, установленный пунктом 3.2 договора, по цене, указанной в пункте 2.1 договора, а истец обязался произвести оплату выполненных работ и приемку результатов выполнения работ.

Начало выполнения работ – с даты, следующей за датой передачи строительной площадки, готовой для строительства и разрешительной документации от истца, но не позднее 3-х дней с даты вступления договора в силу. Окончание выполнения работ – 02.06.2014.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 26 717 118 руб. 55 коп.

Строительная площадка и техническая документация переданы ответчику 08.11.2013, 27.05.2014 ответчику передано разрешение на строительство. Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмами от 22.11.2013, от 03.03.2014, от 31.03.2014 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Письмом от 06.02.2014 ответчик известил истца о необходимости внесения изменений в проектную и техническую документацию, мотивируя это тем, что первоначально в проект были заложены фильтры, которые по своим размерам отнесены к негабаритному грузу, доставка которого сопряжена с существенными сложностями (требуется спецтранспорт и сопровождение на всем пути следования); для ускорения и упрощения доставки принято решение перейти на фильтры меньшего размера.

В письме от 17.02.2014 №098 истец отклонил предложение ответчика, и сославшись на пункт 5.1.14 договора, указал, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных и иных нормах и правилах за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности сооружения или его части, а также за не достижение указанных в проектной документации показателей Объекта.

Впоследствии ответчик неоднократно направлял в адрес истца обоснование изменений в проект, в частности указывая на целесообразность установки оборудования иного (меньшего) размера и на недопустимость размещения здания очистных сооружений на предусмотренной договором площадке, ввиду нарушения норм пожарной безопасности и расположения здания на инженерных сетях водопровода (письмо от 12.05.2014). Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих приведенные ответчиком в письмах доводы, не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство №RU 65312000-13-14 от 26.05.2014, необходимое для выполнения работ, передано ответчику 27 мая 2014 года. Данное разрешение получено от имени ответчика техническим директором ООО «Заказ-С» Сайгушинским И.А., полномочия которого подтверждены приказом №2 от 20.01.2010.

В связи с тем, что подрядчик после получения разрешения на строительство не приступил к выполнению работ, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить аванс и предложением расторгнуть договор (письмо от 17.07.2014).

Письмами от 24.07.2014 и от 28.07.2014 ответчик указал на отказ подписать соглашение о расторжении договора, готовность приступить к выполнению работ и, что полученные в качестве аванса денежные средства перечислены поставщику оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями  в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанные требования закона при решении сторонами вопроса о расторжении договора являются обязательными и составляют досудебный порядок урегулирования споров.

В материалах дела имеется письмо от 17.07.2014 с соглашением о расторжении договора, которое получено ответчиком 18.07.2014, из которого следует, что досудебный порядок по требованию о расторжении договора №115 соблюден. В ответе на претензию от 28.07.2014 ответчик от подписания соглашения о расторжении договора №155 отказался.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить сдачу результатов Работ в установленные Договором сроки и комплектацию объекта материалами, изделиями и конструкциями, имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; обеспечить выполнение работ по настоящему договору высокого качества в соответствии с выданной заказчиком проектной документацией, графиком производства работ, строительными и иными нормами и правилами, с условиями договора, техническими характеристиками материалов, используемых при выполнении работ, предоставленными подрядчиком в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и техническими условиями на производство и приёмку данного вида работ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, повлекшие задержку сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку при анализе материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на передачу ответчику строительной площадки, технической документации, перечисление аванса, ООО «Заказ-С» к выполнению работ не приступило. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что заказчик (истец) передал ответчику разрешение на строительство только 27.05.2014, реально ответчик мог приступить к выполнению работ с указанной даты.

Однако ни после 27.05.2014, ни в ходе рассмотрения дела, ни на день вынесения решения суда, ответчик к выполнению работ не приступил, что свидетельствует о невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.1.22  и в силу статьи 716 ГК РФ договора подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствующих выполнению работ после получения разрешительной документации, в том числе после 27.05.2014, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на несоответствие технической и проектной документации обязательным нормам и правилам, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, равно как и доказательств тому, что выполнение работ в соответствии с первоначальной документацией к договору, повлечет для заказчика (истца) неблагоприятные последствия.

Более того, заключая договор в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответчик с его положениями и технической документацией был ознакомлен, каких-либо возражений относительно несоответствия данной документации обязательным строительным нормам и правилам не выразил, договор подписал, следовательно, на выполнение работ в соответствии с предложенными условиями согласился. 

Перечисленные ответчиком в отзыве доводы о необходимости внесения изменений в проект, в характеристики оборудования не подтверждены никакими доказательствами, не представлено и документов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ