Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А59-3499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом первичной документации без внесения в неё каких-либо изменений.

Доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком оборудования соответствующего условиям договора, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле транспортные и товарные накладные от 26.03.2014 не содержат сведений о том, что указанное в них оборудование приобретено ответчиком исключительно во исполнение обязательств по договору №115 от 05.11.2013.

Поскольку из материалов дела следует, что соглашение между сторонами договора по вопросу внесения изменения в документацию в части оборудования  не достигнуто, ООО «Заказ-С» должно было исполнить свои обязательства в том объеме, который определен в договоре №115.

Между тем, в силу статьей 716,719 ГК РФ несоответствие технической документации обязательным нормам и правилам, а также невозможность использования при выполнении работ оборудования, предусмотренного договором, могло бы служить основанием для отказа подрядчика от договора подряда, однако ответчик от исполнения договора не отказался, но и к выполнению работ не приступил.

          Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, об отсутствии допуска на территорию ООО «Холмский водоканал», которая является режимной, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Холмский водоканал» от 21.11.2014 №2104 ООО «Заказ-С» с заявкой о допуске на территорию эксплуатирующей организации не обращалось, между тем для получения разрешения на въезд на данную территорию достаточно заявления подрядной организации с приложением контракта.

Доказательств того, что ответчик либо иная субподрядная организация по заданию ответчика, обращались в ООО «Холмский водоканал» за получением допуска, и им было в этом отказано, не представлено.

Согласно письма ответчика, последний обратился с заявлением в ООО «Холмский водоканал» лишь 20.11.2014. Письмом от 20.11.2014 ответчик также уведомил истца об истечении срока разрешения на строительство и необходимость получения нового разрешения

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе с изменениями от 01.01.2015, истец должен был оплатить госпошлину за подачу жалобы в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что  обществом при подаче апелляционной жалобы чек-ордером № 8 от 27.12.2015 была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Исходя из изложенного, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Заказ-С» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014  по делу №А59-3499/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Заказ-С" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова