Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А24-4354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4354/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Семененко Антонина Васильевна,

апелляционное производство № 05АП-1355/2015

на решение от 30.12.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-4354/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Семененко Антонины Васильевны (ИНН 410100183002, ОГРНИП 304410136600246, дата регистрации: 31.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА» (ИНН 4100011927, ОГРН 1024101024441, дата регистрации: 13.11.2002)

о взыскании 373 601 рублей 58 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семененко Антонина Васильевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА» (далее – ответчик, общество) о взыскании 195 077 рублей 70 копеек долга по оплате за поставленный по договору поставки от 01.01.2014 и по товарной накладной № 4998 от 09.10.2012  товар, 174 917 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период, начиная с 15.05.2014 по 25.08.2014 по накладным № 105 от 30.04.2014 и № 126 от 22.05.2014, 3 138 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.10.2012 по 05.12.2014 по накладной № 4998 от 09.10.2012  (с учетом принятого судом уменьшения и уточнения размера исковых требований). Также истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

Решением от 30.12.2014 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в части взыскания с общества 195 077 рублей 70 копеек долга, 14 031 рублей 45 копеек неустойки, 3 138 рублей 78 копеек процентов, 4 425 рублей 50 копеек судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что суд первой инстанции неправильно определил период, за который подлежит начислению неустойка. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции необоснованно был уменьшен размер неустойки. В связи с чем, апеллянт просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого, продавец передает в собственность, а покупатель обязан принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в счетах, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора поставки оплата за товар осуществляется путем перечисления покупателем его стоимости на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней, либо иным дополнительно указанным поставщиком способом.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, последний  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 174 917 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 30.04.2014 №105, расходной накладной от 22.05.2014 №126, подписанными со стороны ответчика без возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчик АО необходимости снижения суммы основного долга на стоимость некачественного товара на основании следующего.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что при обнаружении несоответствия качества продукции покупатель обязан приостановить приемку продукции и потребовать у поставщика замену недоброкачественной продукции на качественную. Товарная накладная от 30.04.2014 № 105, как и расходная накладная от 22.05.2014 № 126 не содержат каких-либо замечаний по количеству либо качеству поставленного товара.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в момент принятия поставленного товара каких-либо несоответствий по качеству.

Представленные ответчиком акты экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств поставки ответчиком некачественного товара, поскольку товар на качество проверялся не в момент поставки – 30.04.2014 и 22.05.2014, а спустя длительное время: 06.05.2014 и от 28.07.2014 соответственно. Кроме того, ни один из представленных документов не содержит сведений об условиях хранения товара.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, ответчиком не доказан.

 Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки в сумме 174 917 рублей 70 копеек, начисленной согласно расчету истца за период, начиная с 15.05.2014 по 25.08.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5.3 договора поставки от 01.01.2014 за несвоевременную или неполную оплату за товар покупатель возмещает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за первые 5 дней, а далее 1 % за каждый последующий просроченный день оплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции при проверке расчета неустойки по каждой накладной в отдельности, верно установил, что истец неправильно определил количество дней просрочки: по товарной накладной от 30.04.2014 № 105 – 196 дней; по накладной от 22.05.2014 № 126 – 175 дней.

Самостоятельно произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции обоснованно установил, что количество дней просрочки по  товарной накладной от 30.04.2014 №105 составляет 72 дня, по накладной от 22.05.2014 №126  - 76 дней просрочки. Таким образом, рассчитанный судом размер неустойки по заявленным истцом периодам составил 132 443 рублей 23 копейки, в том числе: по товарной накладной от 30.04.2014 № 105 – 24 809 рублей 50 копеек, по накладной от 22.05.2014 № 126 – 107 633 рублей 73 копейки. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о наличии арифметических ошибок в определении периода просрочки в расчете суда первой инстанции коллегией отклоняется. 

Также, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.         

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пунктам 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму основного долга, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер процента неустойки, установленный договором купли-продажи (1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 6 дня просрочки оплаты), период просрочки внесения платы за товар, размер ставки рефинансирования, действовавшей в установленный договором период оплаты и действующей на день рассмотрения спора, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учитывая