Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А24-4354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеизложенные правовые нормы, руководствуясь судейским усмотрением правомерно уменьшил размер неустойки до 0,1 %, в связи с чем неустойка составила 14 031 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, истцом в материалы дела была представлена товарная накладная от 09.10.2012 № 4998, согласно которой ответчик получил товар на сумму 20 160 рублей.

 С учетом отсутствия договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дало суду первой инстанции основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ. Коллегия поддерживает данный вывод суда.

Поскольку представленная в материалы дела товарная накладная от 09.10.2012 № 1998 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между предпринимателем и обществом сложились фактические отношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что по данной товарной накладной товар получен не был, поскольку на данном документе проставлен оттиск печати общества, идентичный оттискам, проставленным на иных накладных, имеется подпись бухгалтера общества. Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия у общества печати с таким оттиском. Ответчиком не было заявлено об утере печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарной накладной, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар по товарной накладной от 09.10.2012 № 1998  не оплатил. Доказательств опровергающих факт получения товара, либо полной оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании 20 160 рублей долга по товарной накладной от 09.10.2012 № 1998 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 09.10.2012 № 4998, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 09.10.2012 по 05.12.2014 в сумме 3 138 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, вместе с тем, истец неверно определил начальную дату для расчета процентов.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, проценты подлежат начислению со следующего дня после дня поставки товара – с 10.10.2012.

Между тем, поскольку неправильное определение даты начала течения периода просрочки исполнения обязательств не повлияло на размер взыскиваемых процентов, в связи с предъявлением истцом процентов в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, что обусловлено его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а арбитражный суд не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленной истцом сумме -  3 138 рублей 78 копеек.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 5 000 рублей по оплате юридических услуг, истцом в материалы дела были представлены договор на оказание услуг от 08.09.2014, заключенный предпринимателем с ООО «Камчатская юридическая компания», акт выполненных работ от 09.09.2014,  платежное поручение от 09.09.2014 № 07, подтверждающее перечисление 5 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  4 425 рублей 50 копеек.

  Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2014  по делу №А24-4354/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына