Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А51-29080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29080/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-торговая фирма «Уссурийская»,

апелляционное производство № 05АП-641/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-29080/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-торговая фирма «Уссурийская» (ИНН 2536213438, ОГРН 1092536001183, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.02.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично незаконным решения №6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014,

при участии:

от ЗАО «Производственно-торговая фирма «Уссурийская»: Веклич А.Ю. по доверенности от 01.10.2014 сроком на 3 года, паспорт; от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: Игнатьева Т.Г. по доверенности от 13.09.2012 № 10-12/842 сроком на 3 года, удостоверение, Фурманова С.В. по доверенности от 03.12.2014 № 10-12/707 сроком на 1 год, удостоверение, Веревочкин С.В. по доверенности от 28.02.2014 № 10-12/03247 сроком на 2 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственно-торговая фирма «Уссурийская» (далее - заявитель, общество, ЗАО «ПТФ «Уссурийская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 №6/1 в   части   доначисления   33 366 руб.   налога  на прибыль организаций за 2012 год, 3 576 613 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2012 года, привлечения к ответственности за неуплату или не полную уплату в бюджет указанных сумм налогов, начисления пени за каждый день просрочки оплаты указанных сумм налогов, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 801 762 руб.

Решением от 16.12.2014 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не доказал, что реального исполнения сторонами сделки не было либо налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик же в качестве доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе ООО «ДАРТ» в качестве своего контрагента указывает на запрошенные им документы, в частности копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства ИНН, копию устава, решение о создании ООО «ДАРТ» и приказ о назначении Кляпневой Е.С. руководителем. Кроме того, выбор именно этого поставщика общество объясняет наличием в договоре привлекательных условий, поскольку ЗАО «ПТФ «Уссурийская» оплачивало ООО «ДАРТ» товар после его поставки.

Заявитель считает, что в деле нет доказательств, из которых однозначно можно было сделать вывод о том, что ООО «ДАРТ» реально не осуществляет хозяйственную деятельность. При этом показания Кляпневой Е.С., которая заявила о своей непричастности к деятельности ООО «ДАРТ» таким доказательством не являются, поскольку она могла лично и не осуществлять деятельность от имени ООО «ДАРТ», а могла выписать доверенность.

Также, по мнению заявителя, протокол осмотра от 18.06.2013 №308, которым установлено отсутствие ООО «ДАРТ» по адресу регистрации, является ненадлежащим доказательством, так как осмотр проведен вне рамок выездной налоговой проверки.

Общество настаивает на том, что факт подписания некоторых товарных накладных за ООО «ДАРТ» кладовщиками ЗАО «ПТФ «Уссурийская» сам по себе не свидетельствует о том, что товар приобретался заявителем напрямую у СХ ОАО «Белореченское» и ООО «Продукт Питания». Как указывает в жалобе заявитель, поскольку транспорт с товаром СХ ОАО «Белореченское» и ООО «Продукт Питания» для ООО «ДАРТ» во Владивостоке встречали работники общества, в некоторых накладных, действительно, в получении товара могли расписаться кладовщики ЗАО «ПТФ «Уссурийская».

Кроме того, налогоплательщик не согласен с противоречащим материалам дела выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило достоверных документальных доказательств реальности осуществления спорным контрагентом обязательств выполнения поставок товара, поскольку товарные накладные ТОРГ-12, которыми были оформлены продажи товара от ООО «ДАРТ», обществом были представлены и имеются в материалах дела.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «ПТФ «Уссурийская» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены нарушения действующего налогового законодательства, в том числе получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год, затрат по приобретению у контрагента ООО «ДАРТ» продуктов питания (яйцо), и, соответственно, налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года.

Инспекцией в ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), а представленные обществом первичные документы подписаны от имени ООО «ДАРТ» неустановленным лицом.

Посчитав поставщика ООО «ДАРТ» формальным посредническим звеном, использованным для увеличения расходов по приобретению товара (яиц) с целью завышения расходов по налогу на прибыль, инспекция определила, что реальной стоимостью приобретенного ЗАО «ПТФ «Уссурийская» товара (яиц) у ООО «ДАРТ» является стоимость товаров, по которой реально существующие поставщики ООО «Продукт Питания» и СХ ОАО «Белореченское» реализуют (отражают в налоговом и бухгалтерском учете) данный товар (яйца) ООО «ДАРТ».

То есть, стоимость приобретенного товара (яиц) ЗАО «ПТФ «Уссурийская» у ООО «ДАРТ» по стоимости ООО «Продукт Питания» составила 9 681 008,0 руб. Стоимость приобретенного товара (яиц) ЗАО «ПТФ «Уссурийская» у ООО «ДАРТ» по стоимости СХ ОАО «Белореченское»» составила 24 116 532,0 руб.

ЗАО «ПТФ «Уссурийская» отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (работ, услуг), стоимость товара (яиц), приобретенного у ООО «ДАРТ», в сумме 35 766 133 руб.

Инспекция, учитывая в совокупности данные о наличии противоречивых и недостоверных документов со сведениями о контрагенте ООО «ДАРТ», и данные, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующие о том, что фактически реальные хозяйственные отношения между ЗАО ПТФ «Уссурийская» и ООО «ДАРТ» отсутствовали, посчитала, что обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (работ, услуг), в сумме 1 968 593 руб. (35 766 133,0 руб. - (9 681 008,0 руб. + 24 116 532,0 руб.).

Таким образом, по результатам проверки по данному нарушению налоговая база за 2012 год составила 166 831 руб., не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 33 366 руб., завышение убытков составило 1 801 762 руб. Кроме того, доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 3 576 613 руб.

Указанное нарушение в числе прочих было отражено в акте проверки  от 04.04.2014 №6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений заявителя, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 18.06.2014 вынесено решение №6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 33 366 руб., НДС в сумме 3 576 613 руб., начислены пени в общей сумме 616 566 руб. и применены налоговые санкции в общей сумме 747 159 руб.

Также обществу было предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 801 762 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статей 101.2, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, рассмотрев которую Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 18.09.2014 №13-10/269 оставило ее без удовлетворения.

Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя и ООО «ДАРТ», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм