Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А51-29080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период ЗАО «ПТФ «Уссурийская» осуществляло оптовую торговлю продуктами питания, в том числе: яйцо, майонез, растительное масло. Учредителями общества являются Генайло Светалана Петровна (доля участия 34%), Косик Андрей Анатольевич (доля участия 15%), ООО «Птицефабрика «Уссурийская» (доля участия 51%), руководителем – Генайло Аркадий Николаевич.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что одним из поставщиков товаров в проверяемом периоде являлось ООО «ДАРТ». Стоимость товаров, приобретенных у названного поставщика, отнесена заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, а предъявленные контрагентом суммы НДС заявлены обществом к налоговым вычетам.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС обществом были представлены: договор б/н от 01.03.2012, счета-фактуры на общую сумму 39 342 746,34 руб. (в том числе НДС – 3 576 613,25 руб.), товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж и др.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПТФ «Уссурийская» (покупатель) заключило договор от 01.03.2012 с ООО «ДАРТ» (поставщик) на поставку товара (яйцо).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, согласованные в договоре. Ассортимент, количество, цена товара указывается в товарных накладных.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком на основании письменного распоряжения покупателя, направленного поставщику по факсимильной связи в срок не позднее чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты поставки. Цена указанного договора включает в себя НДС. При этом условия доставки от поставщика покупателю договором не предусмотрены.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении контрагента заявителя – ООО «ДАРТ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО «ДАРТ» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 03.10.2012, по адресу государственной регистрации общество не находится, имущество, транспортные средства отсутствуют, численность – 1 человек, налоговая отчетность предоставляется с минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках. По материалам встречной проверки документы, подтверждающие реализацию яиц и их доставку в адрес заявителя, ООО «ДАРТ» не предоставлены.

Учредителем и руководителем организации с 03.10.2011 является Кляпнева Екатерина Сергеевна, которая также является учредителем и руководителем еще в 7 организациях.

В ходе допроса (протокол допроса от 17.07.2013) Кляпнева Е.С. указала, что фактическим руководителем и учредителем ООО «ДАРТ» не является, ООО «ДАРТ» зарегистрировала за денежное вознаграждение по своему паспорту, какие-либо финансовые документы, доверенности не подписывала и не выдавала, кто ведет финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ДАРТ» не знает.

Показания Кляпневой Е.С. подтверждены  результатами проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №1246 от 02.09.2013), согласно которой подписи Кляпневой Е.С., проставленные от ее имени на договоре, товарных накладных, счетах-фактурах ООО «ДАРТ», выполнены не Кляпневой Е.С., а другим лицом.

Анализ выписки по расчетному счету в банке ООО «ДАРТ» показал, что движение носит транзитный характер, перечисления на выплату заработной платы, за аренду персонала, транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений, присущие ведению производственной деятельности организации, отсутствуют.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «ПТФ «Уссурийская» на расчетный счет ООО «ДАРТ» за яйцо в сумме 36 770 818,44 руб., в течение одного дня перечисляются на расчетные счета СХ ОАО «Белореченское» (25 078 481 руб.) и ООО «Продукт Питания» (9 001 656 руб.) без НДС.

Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Продукт Питания» и СХ ОАО «Белореченское» свидетельствуют о том, что они не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поскольку ООО «Продукт Питания» находится на упрощенной системе налогообложения, а СХ ОАО «Белореченское» - на едином сельскохозяйственном налоге.

Кроме того, из документов, представленных вышеназванными контрагентами ООО «ДАРТ» в ходе встречных проверок, налоговым органом установлено следующее.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 30.03.2012 №33 ООО «Продукт Питания» (продавец) обязуется передать ООО «ДАРТ» (покупатель) качественную продукцию (яйцо куриное), а также вместе с товаром передать все необходимые документы удостоверяющие качество передаваемого товара, а покупатель принять и оплатить товар. Покупатель обязуется оплатить товар, совершить все необходимые разумные действия, обеспечивающие принятие товара, осмотреть, проверить качество и количество товара в момент приемки товара. Условия доставки в договоре не оговорены.

По указанному договору ООО «Продукт Питания» выставило в адрес ООО «ДАРТ» товарные накладные (ТОРГ-12) за яйцо на общую сумму 10 271 736 руб.

По договору купли-продажи от 01.03.2012 №1714/11, заключенному между ООО «ДАРТ» (покупатель) и СХ ОАО «Белореченское» (продавец), последний обязуется передать покупателю продукты питания собственного производства, по ценам без учета НДС на момент отгрузки товара. Покупатель обязуется оплатить товар, совершить все необходимые разумные действия, обеспечивающие принятие товара, осмотреть, проверить качество и количество товара в момент приемки товара.

 При этом отгрузка товара со склада поставщика и доставка товара до места назначения осуществлялась силами поставщика за счет покупателя.

По указанному договору СХ ОАО «Белореченское» выставило в адрес ООО «ДАРТ» товарные накладные (ТОРГ-12) за яйцо на общую сумму 22 926 312 руб., а также акты о выполненных работах (оказанных услугах) за автоуслуги по доставке товара (яйца) до г. Владивостока на общую сумму 4 021 820 руб.

Между тем, согласно товарным накладным ООО «Продукт Питания» грузополучателем товара (яиц) является ООО «ДАРТ». Однако в товарных накладных в получении груза стоят подписи кладовщиков ЗАО «ПТФ «Уссурийская».

Так, в товарной накладной №78 от 21.03.2012 стоит подпись с расшифровкой подписи кладовщика Ткаченко Н.В.; в товарных накладных от 28.05.2012 №158, от 20.06.2012 №180, от 14.12.2012 №365, от 20.12.2012 №374, от 28.12.2012 №380 стоит подпись с расшифровкой подписи кладовщика Брикман Л.Л.

В актах о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.09.2012 №000699, от 16.09.2012 №000754, от 19.10.2012 №000920, от 12.11.2012 №001004, представленных СХ ОАО «Белореченское», стоит подпись с расшифровкой подписи кладовщика ЗАО «ПТФ «Уссурийская» Брикмана Л.Л., несмотря на то, что по товарным накладным грузополучателем товара (яиц) является ООО «ДАРТ».

При проведении допроса кладовщиков ЗАО ПТФ «Уссурийская» Ткаченко Н.В. (протокол допроса от 30.01.2014 б/н) и Брикмана Л.Л. (протокол допроса от 30.01.2014 б/н) последние факт трудовых отношений с ООО «ДАРТ» не подтвердили, товарные накладные, акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны ими собственноручно, почему стоит их подпись на данных документах пояснить не смогли.

Из объяснений водителей СХ ОАО «Белореченское», доставлявших товар, Окунева С.Н., Слободчикова С.В., Парыгина В.В. следует, что перевозка товара (яйца) осуществлялась из Иркутской области в г.Владивосток. Водители предварительно созванивались с представителем ООО «ДАРТ» по имени Аркадий Николаевич по телефону 89084423300, который встречал автомашины СХ ОАО «Белореченское» на въезде в г.Владивосток и далее предлагал проследовать на Мыс «Кунгасный». Разгрузка товара (яйца) происходила в г. Владивостоке на Мысе «Кунгасном», товар перегружался в японские грузовики, которые при разгрузке автомашин СХ ОАО «Белореченское» проделывали по 3-4 рейса, так как представитель ООО «ДАРТ» Аркадий пояснял, что автомашина СХ ОАО «Белореченское» не пройдет до места назначения.

Налоговым органом установлено, что по адресу г. Владивосток, ул. Западная, 20 - район Мыса «Кунгасный» расположены складские помещения ЗАО ПТФ «Уссурийская», арендованные у ИП Генайло А.Н. по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 б/н, куда осуществлялась доставка товара (яйцо) автомашинами СХ ОАО «Белореченское».

Кроме того, номер телефона 89084423300, указанный водителями СХ ОАО «Белореченское», принадлежит ООО «Компания Лучковская», в которой Генайло Аркадий Николаевич являлся руководителем и использует данный номер телефона по настоящее время.

Учитывая объяснения водителей СХ ОАО «БЕЛОРЕЧЕНСКОЕ» о том, что представителем ООО «ДАРТ» являлся Аркадий Николаевич, с которым указанные лица связывались по номеру телефона, принадлежащему ООО «Компания Лучковская», в которой Генайло Аркадий Николаевич являлся руководителем, а также тот факт, что руководителем ЗАО ПТФ «Уссурийская» является Аркадий Николаевич Генайло, у судебной коллегии имеются основания полагать, что Аркадий Николаевич и Аркадий Николаевич Генайло – одно и тоже лицо.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы общества о приобретении товара (яйцо) у ООО «ДАРТ», поскольку доказательств реального движения товара от спорного контрагента к налогоплательщику инспекцией не установлено.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что спорный товар (яйцо) приобретался ЗАО «ПТФ «Уссурийская» напрямую у производителя СХ ОАО «Белореченское» и поставщика ООО «Продукт Питания», не являющихся плательщиками НДС, без участия ООО «ДАРТ», подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «ДАРТ» является формальным посредническим звеном, использованным для увеличения расходов по приобретению товара (яйцо) с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций, инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений фиктивного документооборота, создающего видимость приобретения товара у контрагента ООО «ДАРТ», в то время как фактически товар приобретался напрямую  у производителя СХ ОАО «Белореченское» и ООО «Продукт Питания», минуя проблемного поставщика, правомерно учла в целях налогообложения расходы  по налогу на прибыль организаций исходя из реальных операций по приобретению товара по цене фактических поставщиков СХ ОАО «Белореченское» и ООО «Продукт Питания», что соответствует экономическому содержанию сделки заявителя.

Доказательств несения дополнительных расходов, превышающих расходы по приобретению товара у реальных поставщиков, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом в опровержение позиции инспекции о фиктивности документооборота не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения договора поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по сделке с контрагентами ООО «Продукт Питания» и СХ ОАО «Белореченское» содержат недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод налогоплательщика о предоставлении товарных накладных ТОРГ-12, которые, по его мнению, подтверждают реальность осуществления спорным контрагентом обязательств выполнения поставок товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для увеличения расходов и получения вычетов по НДС. Поскольку счета-фактуры от ООО «ДАРТ», по которым обществом заявлен вычет по НДС, содержат недостоверные сведения, обществом необоснованно заявлен вычет по НДС.

Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности