Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А51-29080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению №53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов и учет расходов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договора с ООО «ДАРТ», подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя, в обоснование выбора именно данного поставщика, о том, что ЗАО «ПТФ «Уссурийская» оплачивало товар после его поставки ООО «ДАРТ», судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует  о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Отсутствие особых форм расчетов в силу пункта 5 Постановления №53 не является определяющим для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, при том условии, что совокупность иных установленных инспекцией обстоятельств подтверждает доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «ДАРТ».

В апелляционной жалобе налогоплательщик высказал позицию, согласно которой в деле отсутствуют доказательства, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о том, что ООО «ДАРТ» реально не осуществляет хозяйственную деятельность. По мнению общества, показания Кляпневой Е.С., оформленные протоколом допроса от 17.07.2013, которая заявила о своей непричастности к деятельности ООО «ДАРТ», таким доказательством не является, поскольку Кляпнева Е.С. могла лично и не осуществлять деятельность от имени ООО «ДАРТ», но могла выписать доверенность.

Отклоняя указанный довод общества, как несостоятельный и предположительный, судебная коллегия считает необходимым отметить, что налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства, в частности доверенности, в материалы дела не предоставил. Кроме того, из материалов дела следует, что документы от ООО «ДАРТ» подписаны от имени руководителя Кляпневой Е.С. без указаний на какую-либо доверенность.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 08.06.2010 №17684/09, судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем споре налоговая выгода признана необоснованной не только на основании недостоверности счетов-фактур, но и на основании иных фактов и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Действительно, из вышеназванных Постановлений следует, что, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ применима только в случае реальности произведенного исполнения договора. В рассматриваемом же случае налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций с конкретным поставщиком – ООО «ДАРТ». Соглашаясь с данным выводом налогового органа, судебная коллегия принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств, в том числе касающихся непроявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что для деятельности осуществляемой ООО «ДАРТ» отсутствовала необходимость  иметь транспорт, водителей, склады и торговые помещения, подлежит отклонению.

Оценив довод налогоплательщика о том, что протокол осмотра от 18.06.2013 №308, которым установлено отсутствие ООО «ДАРТ» по адресу регистрации, является ненадлежащим доказательством, так как осмотр проведен вне рамок выездной налоговой проверки, судебная коллегия находит его обоснованным.

Действительно, в соответствии со статьями 82, 91, 92 НК РФ, истолкованным применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов (возмещения) по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль организаций подтверждено совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Представленный в дело протокол осмотра от 18.06.2013 №308 используется инспекцией исключительно в качестве одного из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами при решении вопроса о наличии оснований для предоставления налогоплательщику права на применение налоговых вычетов и обоснованности понесенных расходов, и никакого иного самостоятельного значения не имеет.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и удовлетворения заявленного в настоящем случае требования ЗАО «ПТФ «Уссурийская».

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014  по делу №А51-29080/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович