Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А24-4469/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4469/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1033/2015

на решение от 25.12.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-4469/2014 Арбитражного суда Камчатского края по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408, дата регистрации: 12.11.2002)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата регистрации: 09.11.2002)

о взыскании 2 370 909 рублей 19 копеек,

при участии:

от ответчика: Щербакова А.М. по доверенности от 01.01.2015 №КЭ-18-18-15/80Д сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее ответчик, общество) о взыскании пени в размере 2 370 909 рублей 19 копеек, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.12.2014 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесеным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что истцом не преследовалась цель защитить свои нарушенные права, так как он не обращался в суд с требованием о взыскании пени в течении длительного периода времени с 01.06.2011 по 19.09.2014. По мнению ответчика, истец умышленно содействовал увеличению размера пени, в связи с чем сумма пени подлежит уменьшению на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, предприятием был пропущен срок исковой давности для взыскания пени за период с 01.06.2011 по 19.09.2011.

 В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного  суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании 26.02.2015 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявила перерыв в судебном заседании до 04.03.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же секретаря судебного заседания.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем по правилам статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №06-02/05, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства.

Договор заключен с протоколом разногласий от 01.03.2011, протоколом согласования разногласий. С учетом согласованных сторонами разногласий срок договора составляет  с 01.03.2011 по 31.12.2011.

Транспортные средства приняты арендатором по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 № 1 стороны определили,  что в связи с возвращением из владения ответчика полуприцепа-цистерны размер арендной платы уменьшается на 16 021 рублей 19 копеек и составляет 897 701 рублей 69 копеек в месяц.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2535/2014  от 18.08.2014 требования предприятия к обществу о взыскании 10 752 942 рублей 34 копеек долга по договору аренды от 01.02.2011 № 06-02/05 за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года удовлетворены частично, в сумме 9 674 749 рублей 34 копеек При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований по делу № А24-2535/2014  суд посчитал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за март 2011 года.

Установленный в рамках рассмотрения дела № А24-2535/2014 факт неоплаты арендных платежей ответчиком послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 2 370 909 рублей 19 копеек пени по договору аренды от 01.02.2011 № 06-02/05 за период с 01.06.2011 по 19.09.2014  .

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставке), установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору № 06-02/05  от 01.02.2011 было установлено в рамках дела №А24-2535/2014, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит новому доказыванию, договор предусматривает взыскание неустойки, истец вправе требовать с ответчика уплаты согласованной договором неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами;  о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части  на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), поскольку они сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых размер неустойки мог бы быть снижен ниже однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, ответчик полагает, что размер неустойки может быть также снижен по правилам части 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающей, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из указанных правовых норм следует, что размер ответственности должника может быть снижен при наличии вины кредитора в увеличении размера его убытков.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не предоставил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих  о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды №06-02/05, в увеличении размера убытков ответчика.

Обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки по договору в переделах срока исковой давности является правом истца и не может рассматриваться как действия, способствующие ненадлежащему исполнению обязанностей по договору аренды и увеличению размера убытков должника.    

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые перечислены в части 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

При этом увеличение размера неустойки в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды не является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что основания для уменьшения размера неустойки как по правилам статьи 333 ГК РФ, так и по правилам статьи 404 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Вместе с тем, коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске предприятием срока исковой давности за период с 01.06.2011 по 19.09.2011 по требованию о взыскании пени.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В обжалуемом решении Арбитражного суда Камчатского края отражено, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за с 01.06.2011 по 19.09.2011. При этом ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и представленного в материалы дела в суде первой инстанции контррасчета размера пени, полагал, что