Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А24-4760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4760/2013

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-1439/2015

на определение от 19.01.2015

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4760/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения от 16.09.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее  по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, оформленного письмом от 16.09.2013 №01-08-01/4427/13, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2014 решение суда от 11.02.2014 и постановление от 08.05.2014 отменены, требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение Департамента признано незаконным. Суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 02.09.2013 в установленном порядке.

          10.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 40.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2015 заявление ИП Восканяна М.Ж. удовлетворено частично: на Департамент как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 15.000 рублей, во взыскании остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с Департамента судебные расходы в полном объеме в заявленном размере в сумме 40.000 рублей. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что консультационные услуги относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, является необоснованным, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не разделяет расходы на судебные и досудебные. Также считает, что арбитражным судом не было учтено, что консультационные услуги имеют место как до составления заявления, так и на протяжении всего рассмотрения дела.

Считает, что подписание заявления от 07.10.2013 об оспаривании решения Департамента ИП Восканяном М.Ж. не исключает возможности его составления представителем предпринимателя.

         Кроме того, предприниматель настаивает на том, что суд первой инстанции не установил факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, не принял во внимание сложность рассматриваемого спора и отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Считает, что достаточно обосновал разумность понесенных расходов, в связи с чем оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

          Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2014 решение суда от 11.02.2014 и постановление от 08.05.2014 отменены, требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение Департамента признано незаконным, суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 02.09.2013 в установленном порядке.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 06.10.2013 №3, от 03.03.2014 №41, от 06.07.2014 №44; акты приемки выполненных работ от 05.02.2014 №3, от 04.03.2014 №41, от 07.07.2014 №44; расписки о получении денежных средств от 06.02.2014, от 05.03.2013, от 08.07.2014.

По условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 06.10.2013 №3 (далее по тексту – договор №3) гражданин Сапожников С.Д. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю (заказчик) юридических и консультационных услуг, а именно: составление заявления о признании незаконным решения Департамента от 16.09.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края; консультирование заказчика по вышеуказанному вопросу.

Пунктом 4.1 договора №3 стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 20.000 рублей.

05.02.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору №3 оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.

Согласно расписке о получении денежных средств от 06.02.2014 заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 20.000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 03.03.2014 №41 (далее по тексту – договор №41) гражданин Сапожников С.Д. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю (заказчик) следующих юридических и консультационных услуг: изучение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2014 по делу № А24-4760/2013; составление апелляционной жалобы на данное решение суда; консультирование заказчика.

Пунктом 4.1 договора №41 стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 10.000 рублей.

04.03.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору №41 оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.

Согласно расписке о получении денежных средств от 05.03.2014 заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 10.000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 06.07.2014 №44 (далее по тексту – договор №44) гражданин Сапожников С.Д. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю (заказчик) следующих юридических и консультационных услуг: изучение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014; составление кассационной жалобы на решение суда от 11.02.2014 и постановление от 08.05.2014 по делу № А24-4760/2013; консультирование заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 10.000 рублей.

07.07.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что юридические услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по качеству оказания данных услуг.

Согласно расписке о получении денежных средств от 08.07.2014 заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 10.000 рублей.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договорам от 06.10.2013 №3, от 03.03.2014 №41, от 06.07.2014 №44, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 15.000 рублей.

          Оспаривая указанный вывод, ИП Восканян М.Ж. настаивает на том, что заявление об оспаривании решения Департамента было подготовлено именно Сапожниковым С.Д., на что имеется указание в акте приемки оказанных услуг от 05.02.2014 №3. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при оказании услуг по указанным выше договорам исполнитель также знакомился с материалами дела, в связи с чем заявленные расходы были подтверждены документально.

          Как установлено судебной коллегией, представитель заявителя Сапожников С.Д. в рамках исполнения договоров от 06.10.2013 №3, от 03.03.2014 №41 и от 06.07.2014 №44 принял участие в судебном заседании 05.02.2014, подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014 по делу № А24-4760/2013, кассационную жалобу на решение суда от 11.02.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А24-4760/2013. Данные обстоятельства