Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А24-4760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждаются соответствующими документами, имеющими указание на их составление Сапожниковым С.Д., а также протоколом судебного заседания.

          В свою очередь из актов приемки выполненных работ от 05.02.2014, от 04.03.2014, от 07.07.2014 следует, что исполнитель также составил заявление об оспаривании решения Департамента, исследовал решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, принятые по настоящему делу.

          Между тем, как справедливо заметил суд первой инстанции, имеющееся в материалах дела заявление о признании незаконным решения от 16.09.2013 Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34 (том 1, л. д. 3б) датировано 07.10.2013 и подписано непосредственно ИП Восканяном М.Ж. На оборотной стороне заявления имеется отметка о том, что оно составлено представителем Сапожниковым С.Д. Данное заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края 19.11.2013.

          При этом первоначально указанное заявление подано предпринимателем в Арбитражный суд Камчатского края 07.10.2013. Заявлению присвоен номер дела А24-4097/2013.

          Определением суда от 09.10.2013 по делу № А24-4097/2013 заявление ИП Восканяна М.Ж. оставлено без движения. Определением от 25.10.2013 заявление возвращено предпринимателю, так как обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не устранены в установленный срок.

          29.10.2013 предприниматель повторно подал указанное выше заявление в Арбитражный суд Камчатского края. Заявлению присвоен номер дела А24-4453/2013.

          Определением суда от 30.10.2013 по делу № А24-4453/2013 заявление ИП Восканяна М.Ж. оставлено без движения. Определением от 15.11.2013 заявление возвращено предпринимателю, по причине не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

          19.11.2013 ИП Восканян М.Ж. снова подал рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Камчатского края. Заявлению присвоен номер данного дела – А24-4760/2013.

          Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Абзацем 3 пункта 2.1 указанной Инструкции установлено, что все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа или САД соответственно.

          Согласно пункту 1 распоряжения Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 №10 отдел делопроизводства с 15.07.2013 обязан осуществлять полное входное сканирование первичных документов (исковых заявлений, заявлений) и дополнительных материалов по делу (дополнений, жалоб, заявлений, ходатайств и т.д.), поступающих в Арбитражный суд Камчатского края.

          Отсканированная документация, поступившая в Арбитражный суд Камчатского края, прикрепляется к соответствующему делу с использованием автоматизированной информационной системы (АИС) «Судопроизводство».

          Как верно указано судом первой инстанции, АИС «Судопроизводство» содержит файлы с электронными образами заявления о признании незаконным решения Департамента от 16.09.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34, поданного предпринимателем 07.10.2013 по делу №А24-4097/2013, 29.10.2013 по делу № А24-4453/2013 и 19.11.2013 по настоящему делу.

          При этом ни один из вышеуказанных электронных образов заявления не содержит отметки о составлении, подписании данного заявления представителем Сапожниковым С.Д.

          В то же время из содержания акта выполненных работ от 05.02.2014 и самого заявления, имеющего отметку о его составлении Сапожниковым С.Д., следует, что указанное заявление составлено представителем предпринимателя Сапожниковым С.Д.

          Как следует из материалов дела, ИП Восканян М.Ж. знакомился с материалами дела 18.04.2014, Сапожников С.Д. – 19.02.2014 и 05.11.2014.

          Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном злоупотреблении процессуальными правами, предоставленными участвующим в деле лицам статьей 41 АПК РФ.

          Судом апелляционной инстанции также установлено, что доверенность на право представления интересов предпринимателя выдана Сапожникову С.Д. 11.11.2013. При этом заявление о признании незаконным решения Департамента первоначально подано ИП Восканяном М.Ж. в Арбитражный суд Камчатского края 07.10.2013, о чем имеется отметка суда на первой странице заявления.

          Проанализировав указанные обстоятельства, коллегия полагает, что содержащиеся в акте приемки выполненных работ от 05.02.2014 сведения, согласно которым заявление о признании незаконным решения Департамента от 16.09.2013, составлено именно Сапожниковым С.Д., не соответствуют действительности.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках договора от 06.10.2013 №3 исполнителем была оказана лишь одна юридическая услуга, а именно – представление интересов заказчика в судебном заседании 05.02.2014.

          Что касается ссылок предпринимателя на то, что Сапожников С.Д. знакомился с материалами дела, то из содержания договоров на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, а также актов приемки выполненных работ следует, что ознакомление с материалами дела не входит перечень услуг, предусмотренных договорами и выполненных согласно актам, в связи с чем, исполнитель фактически оказал указанную услугу за пределами согласованного заказчиком и исполнителем перечня.

          Также нельзя согласиться с доводами предпринимателя относительно того, что исследование решения арбитражного суда от 11.02.2014 и исследование постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 являются отдельными этапами оказания юридических услуг, поскольку данные действия являются обычным элементом процесса подготовки апелляционной и кассационной жалоб. Иного из обычаев юридической практики не следует.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с учетом характера спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Департамента являются судебные расходы в сумме 15.000 рублей, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем за консультационные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

          Довод предпринимателя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной, судебной коллегией также отклоняется.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

          Представленные заявителем сведения о размере судебных расходов, взысканных в его пользу по иным делам, не опровергают указанные выводы и не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в настоящем деле.

          Кроме того, определение арбитражным судом конкретного размера судебных расходов с учетом их разумности не является выводом о применении нормы права, в связи с чем указанные возражения заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

          Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О.

          Указания заявителя жалобы на то, что настоящий спор представляет определенную сложность, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств разумности и обоснованности расходов на представителя, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания юридических услуг представителем и вправе оценить качество оказанных услуг.

          Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов, подготовленных исполнителем, не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, что могло свидетельствовать об определенной сложности дела и о высоком качестве оказанных юридических услуг.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2015 по делу №А24-4760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова