Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А59-5727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Перчик» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 81/А, расположенном в границах территории, прилегающей к МБДОУ № 20 «Красная шапочка».

Факты нарушения требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а, следовательно, и пункта 1 статьи 26 названного закона подтверждены материалами проверки, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 159-3/2014 от 11.11.2014 и обществом документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о том, что расстояние между входом на территорию детского сада «Красная шапочка» и входом для посетителей в магазин «Перчик» составляет 54 метра со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 26.11.2014 № 04-3/6130, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный орган в силу части 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не является органом, уполномоченным на определение границ прилегающих территорий, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

При этом представленное обществом письмо Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска от 25.11.2014 № 15618-014/04 с приложенной схемой расположения спорных объектов недвижимости в масштабе 1:1000 также не опровергает нахождение спорного магазина общества на территории, прилегающей к детской организации, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реализации алкогольной продукции в период проведения проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Перчик» подтверждается представленными обществом в Министерство декларациями за III квартал 2014 года по форме № 11 (об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) и по форме № 12 (об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи).

При таких обстоятельствах, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в части  несоблюдения обществом требований Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил реализации алкогольной продукции, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «Валерия» о времени и месте  составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Ссылка общества на то, что в акте проверки от 28.10.2014 не указан срок ее проведения, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку из распоряжения от 21.10.2014 № 906-л следует, что внеплановая документарная проверка проводилась Министерством с 22.10.2014.

При этом распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Валерия» от 21.10.2014 № 906-л вручено законному представителю общества - директору Ким Марине Декховне 22.10.2014 (в первый день начала проведения проверки).

При таких обстоятельства, судом не выявлено существенных нарушений, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 по делу №А59-5727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова