Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А59-1976/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1976/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-533/2015

на решение от 11.12.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1976/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

третьи лица: Шкапоров Владимир Борисович, Добродомов Сергей Николаевич,

о взыскании основного долга в размере 156 656 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 700 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере      6 560 рублей 71 копейки, судебных расходов на услуги представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 149 759 рублей 25 копеек, пени в размере 35 529 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей 71 копейку, расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкапоров Владимир Борисович, Добродомов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 149 795 рублей 25 копеек основного долга, 35 529 рублей 94 копейки пени, 6 559 рублей 75 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 34 483 рубля судебных расходов на услуги представителя, а всего 226 367 рублей 94 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отсутствие письменного договора социального найма, заключенного между наймодателем и гражданами, выступающими третьими лицами в рамках рассматриваемого дела (Шкапоров Владимир Борисович, Добродомов Сергей Николаевич), для взыскания с указанной лиц задолженности правового значения не имеет. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в период образования задолженности жилые помещения в доме № 45, распложенном по адресу с. Синегорск, ул. Коммунистическая, являлись заселенными. Считает недоказанным факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном в иске объеме. Указывает на несвоевременное выставление истцом платежных документов ответчику, невозможность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и размера пени ввиду отсутствия даты фактического выставления платежных документов. Также, по мнению заявителя жалобы, у Администрации города Южно-Сахалинск отсутствует обязанность самостоятельно исчислять подлежащую оплате сумму за техническое обслуживание и содержание общего имущества. Считает, что представитель истца - Веселов А.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственность «Синегорск», вследствие чего расходы возникли в процессе выполнения им трудовых обязанностей и не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего спора, так как не являются судебными расходами.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.02.2015 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы Администрации города Южно-Сахалинска судебное разбирательство отложено на 04.03.2015 на 14 часов 15 минут, о чем вынесено соответствующее определение суда.

После отложения судебное разбирательство продолжено 04.03.2015 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.06.2010 состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Коммунистическая, 45, с. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» и утвержден размер платы за содержание жилых помещений, равный 27,25 рублей за 1 кв. м. в месяц.

01.07.2010 между истцом и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Коммунистическая, 45, по условиям которого истец обязался в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации.

Цена договора определена как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Расчетным периодом для оплаты является период равный календарному месяцу. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении № 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года», утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 № 759, проводилось поэтапное переселение жителей спорного многоквартирного дома в сейсмоустойчивое жилье.

Согласно сведениям паспортного стола, в отдельно взятых квартирах указанного многоквартирного дома продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета, граждане в частности, в квартирах №:

- 2, дата снятия с регистрационного учета 16.02.2011

- 8, дата снятия с регистрационного учета – 30.03.2011,

- 13, дата снятия с регистрационного учета – 22.09.2011,

- 14, дата снятия с регистрационного учета – 23.03.2011

Данные обстоятельства времени снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими вышеперечисленных квартир в связи с переездом в другое место жительства, подтверждаются справками, представленными в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», дом № 45 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск снят с обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» с 01.07.2011. При этом после выписки граждан из указанных квартир, данные квартиры по договору социального найма или другим основаниям третьим лицам не передавались, истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье до 01.07.2013.

Истцом направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета-фактуры, оставленные последним без оплаты.

Уклонение Администрации города Южно-Сахалинска от оплаты стоимости оказанных услуг в пустующих муниципальных квартирах послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для этого в силу установленной законом обязанности собственника по оплате за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей.

Согласно уточненным в окончательном варианте исковым требованиям истцом исключены из расчета задолженности требования с истекшим общим трехгодичным сроком исковой давности, учитывая обращение с настоящим иском в суд 06.05.2014, в связи с чем к взысканию заявлена задолженность 149 759 рублей 25 копеек за период обслуживания с 06.05.2011 по 01.07.2013, в том числе, по квартирам:

- № 2 – 33 804 рубля 29 копеек,

- № 8 – 34 790 рублей 25 копеек,

- № 13 – 47 607 рублей 71 копейку,

- № 14 – 33 593 рубля 01 копейку.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

  Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

  Согласно представленным в материалы дела справкам о выписке нанимателей из квартир дома № 45 по ул. Коммунистической в спорный период указанные квартиры являлись пустующими.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник в силу прямого указания в законе, в связи с чем именно на Администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относятся спорные квартиры.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом актов приема-передачи освобождаемых жилых помещений, поскольку в соответствии с пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (действовавших в редакции спорных правоотношений) регистрация граждан по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах, в связи с чем освобождение нанимателями квартир следует считать с момента снятия с регистрационного учета из жилых помещений.

Из содержания возражений ответчика, представленных в суде первой инстанции, и апелляционной жалобы следует, что в квартирах № 13, 14 жилого дома № 45 по ул. Коммунистическая с. Синегорск в течение спорного периода продолжали проживать наниматели Шкапоров В.Б., Добродомов, о чем свидетельствует заявление Шкапорова В.Б. о продлении сроков временного проживания, акт приема-передачи ключей от 09.11.2011, в котором Добродомов С.Н. обязался оплачивать коммунальные услуги.

Согласно сведений, представленных МУП «ГИАЦ», спорные суммы по квартире 13 многоквартирного дома по ул. Коммунистическая, 45, оплачены в декабре 2012 года.

Поскольку при наличии сведений о сложившейся задолженности за техническое обслуживание по состоянию на декабрь 2012 года, утверждать о том, что данные суммы проведены в счет оплаты текущей задолженности, а не в счет задолженности, сложившейся до спорного периода, не имеется возможности.

По иным квартирам платежей по спорной статье в заявленный период не проводилось. Доказательств оплаты расходов по текущему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома ежемесячно в спорный период, как и доказательств оказания этих услуг иным лицом,