Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А59-1976/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

чем истец, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на Администрацию города Южно-Сахалинска обоснованно возложена обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, в силу прямого указания действующего законодательства.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений № 1 от 28.06.2010 утверждены перечень услуг и форма договора управления.

Договор содержит ссылку на Перечень работ и услуг (Приложение № 1), а пунктами 5, 6 Протокола № 1 от 28.06.2010 утверждены проект договора управления многоквартирным домом и перечень работ и коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Синегорск».

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку из содержания пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (действовавших в редакции спорных правоотношений) установлено, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента снятия с регистрационного учета из жилых помещений.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 35 529 рублей 94 копейки.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком, как собственником помещений в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт его общего имущества подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени с ответчика является обоснованным.

Вместе с тем, порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 № ВАС-3045/11).

Апелляционным судом установлено, что письмом № 91 от 28.04.2012 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату, акт и расчет по техническому содержанию пустующих муниципальных квартир в многоквартирном доме № 45 по ул. Коммунистическая с. Синегорск.

Согласно отметке Администрации города Южно-Сахалинска указанное письмо получено ответчиком 28.04.2012.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 35 529 рублей 94 копейки, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

С учетом письма № 91 от 28.04.2012 пеня подлежит начислению за период с 29.04.2012 по 01.07.2013.

Поскольку задолженность на стороне ответчика в сумме 149 795 рублей 25 копеек документально подтверждена и образовалась вследствие уклонения Администрации города Южно-Сахалинска от оплаты стоимости оказанных истцом услуг в пустующих муниципальных квартирах, апелляционный суд, исходя из размера задолженности ответчика, размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, считает, что пеня, подлежащая начислению за период с 29.04.2012 по 01.07.2013, составляет 32 516 рублей 42 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей, оплата обязательных платежей по договору - 6 965 рублей 57 копеек.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических, консультационных услуг от 08.04.2013, платежные поручения № 42 от 30.04.2014 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «заработная плата на имя Веселов Андрей Николаевич л/с 40817810111002729797 НДС не облагается», № 37 от 30.04.2014 на сумму 4 483 рублей с назначением платежа «оплата налога на доходы физических лиц», № 38 от 30.04.2014 на сумму 6 897 рублей с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии. НДС не облагается», № 39 от 30.04.2014 на сумму 69 рублей с назначением платежа «взносы по травматизму НДС не облагается».

В соответствии с условиями договора на оказание юридических, консультационных услуг от 08.04.2013 исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирном доме по ул. Коммунистическая, 45, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг определена сторонами в размере 34 483 рубля.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 6 965 рублей 57 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы по травматизму, перечисленные истцом, не относятся к судебным расходам в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела (сложность дела и затраченное время на подготовку материалов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов), апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 34 483 рубля.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу заявителя апелляционной жалобы, о том, что Веселов А.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственность «Синегорск», вследствие чего расходы возникли в процессе выполнения им трудовых обязанностей и не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего спора, так как не являются судебными расходами.

В материалах дела содержится доверенность № 40 от 10.01.2014, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» уполномочило гражданина Веселова А.Н. представлять интересы истца. Вместе с тем, информации о том, что Веселов А.Н. является сотрудником общества с ограниченной ответственность «Синегорск» данная доверенность, равно как и иные материалы настоящего дела, не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи в соответствии с положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Вопреки утверждению Администрации города Южно-Сахалинска само по себе указание в платежном поручении от 30.04.2014 № 42 в назначении платежа «заработная плата на имя Веселов Андрей Николаевич л/с 40817810111002729797 НДС не облагается», не может являться основанием для отказа истцу в возмещении расходов, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение указанного лица в трудовых отношениях с истцом, а также доказательств осуществления платежа истцом в рамках иного возможного договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 по делу № А59-1976/2014 изменить.

Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» задолженность в размере 149 795 рублей 25 копеек, 32 516 рублей 42 копейки пени, 34 483 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 453 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд