Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А24-3596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3596/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мильковский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-560/2015

на решение от 15.12.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3596/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Кириськина Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522, дата регистрации 17.11.2010)

третье лицо: Вовк Александр Викторович

о взыскании 11 277 118 рублей,

при участии:

от истца: представитель Максимов Р.Л. (доверенность № 41 АА 0322388 от 09.07.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Богачева И.А. (доверенность № 7/юр от 24.10.2014, паспорт);

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

           Кириськин Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (далее - Общество) о взыскании  10 220 760 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 056 358 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требования).

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не доказал факт оплаты доли в уставном капитале Общества, в силу чего действительная стоимость доли возмещению не подлежит. Полагает также, что истцом пропущен установленный в части 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) срок на обжалование решения органа управления по невыплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Апеллянт также считает, что истец не доказал стоимость чистых активов Общества. Указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленные ходатайства о фальсификации представленной истцом бухгалтерской отчётности, а также о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности. В связи с этим ответчиком повторно заявлено письменное ходатайство о фальсификации документов бухгалтерского учета, о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества, а также ходатайство об определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

         Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

         Представитель истца решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, по заявленным ходатайствам возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о фальсификации документов бухгалтерского учёта, представленных истцом, а также о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств было отказано в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о том, что бухгалтерские документы, представленные истцом, были изготовлены не в дату, обозначенную в них, а позднее перед судебным заседанием. Кроме того, суд первой инстанции  указал, что, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик также не представил имеющиеся у него бухгалтерские документы с иными сведениями о финансовом состоянии Общества.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества судом первой инстанции отказано в связи с тем, что размер дебиторской задолженности может быть установлен на основе анализа данных представленных в дело бухгалтерских документов, и дебиторская задолженность не относится к той категории активов, которые подлежат рыночной оценке.

В таком случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества, в связи с чем основания для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления № 36 отсутствуют.

         Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества также согласно статье 268 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

         Апелляционная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления № 36, также отказывает в приобщении представленного ответчиком экспертного заключения, поскольку не признает причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что 17.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о регистрации ООО «Мильковский водоканал» в качестве юридического лица.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2014 № 2987 участниками Общества являются Вовк А.В. и Кириськин А.С. с равными долями в уставном капитале компании.

23.10.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества, на основании чего ему было выплачено 5 000 рублей номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества.

03.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уставный капитал общества оплачен полностью Вовк А.В. Таким образом, ответчиком и вторым участником общества не отрицался факт  полной оплаты уставного капитала (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доводы ответчика сводятся к тому, что доля истца оплачена не им самим, а иным лицом - Вовк А.В. Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, закон не запрещает внесение вклада в уставный капитал не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя.  

Согласно данным ЕГРЮЛ истец значится в качестве участника Общества. Доказательств, подтверждающих, что в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества она перешла к последнему, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик осуществил по заявлению истца выплату номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества. Таким образом, Обществом совершены юридически значимые действия, по своим последствиям соответствующие обстоятельствам подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества, следовательно, ответчик считал истца участником Общества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В настоящем случае заявление о выходе из состава участников Общества подано 23.10.2012. Согласно части 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 30.09.2012.

Согласно пункту 1 Приказа Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (далее – Приказ от 29.01.2003) под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Согласно пункту 3 данного Приказа в состав активов входят, в том числе основные средства.

Из пояснений сторон следует, что в 2012 году ООО «Мильковский водоканал» бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась в связи с упрощенной системой налогообложения.  

 В основу расчета