Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А24-3596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

по иску истцом положены предоставленные в дело документы бухгалтерского учета предприятия -  оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счетам, за девять месяцев 2012 года, заверенные главным бухгалтером ООО «Мильковский водоканал» Линник А.В. Согласно предоставленному истцом заключению специалиста от 07.11.2014 величина чистых активов общества на 30.09.2012 составила 23 516 000 рублей.

Таким образом, расчет истца основан на предоставленных в дело документах бухгалтерского учета и заключении специалиста от 07.11.2014.

При этом при расчете действительной стоимости доли истец правомерно исключил из денежных средств, подлежащих выплате, 13% НДФЛ в целях перечисления их обществом в соответствующий бюджет. Согласно положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации при выходе участников из общества выплаченная им действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода. Общество, являясь налоговым агентом в отношении такого дохода, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму НДФЛ (определение ВАС РФ от 05.08.2013 № ВАС№ 9737/13, определение ВАС РФ от 29.05.2013 № ВАС 3744/13).

В свою очередь, ответчик, как верно установил суд первой инстанции, доказательств, опровергающих расчёт размера действительной стоимости доли истца, не представил, в обоснование своего расчёта какие-либо бухгалтерские документы, альтернативное заключение эксперта не представил.

При этом из представленного истцом расчёта требования следует, что дебиторская задолженность Общества составляет основной актив Общества, подлежащий учёту при определении стоимости чистых активов.

         Ответчик, в свою очередь, в контррасчете требования указывает на значительно меньший размер дебиторской задолженности, обосновывая свою позицию также тем, что её величина уменьшена на величину резерва по сомнительным долгам.

В то же время из представленного ответчиком расчёта не представляется возможным установить изначальный размер дебиторской задолженности без учёта довода о снижении её размера на резерв по сомнительным долгам, равно как и отсутствует описание по каждому сомнительному долгу. При этом приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» устанавливает определённые основания для включения дебиторской задолженности в резерв сомнительных долгов, наличие которых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

 Довод ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего иска обжалование решений органов управления общества не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 056 358 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.04.2013  по 25.07.2012.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014  по делу №А24-3596/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко