Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-20130/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20130/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Дмитриевны,

общества с ограниченной ответственностью «Арсеньевский свинокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Глория»,

апелляционные производства №№05АП-16198/2014,  05АП-513/2015,

05АП-514/2015

на решение от 12.12.2014 судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-20130/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевский свинокомплекс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глория»

об обязании освободить имущественный комплекс, о взыскании

неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – Лушкина Т.К. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия на два года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипова Галина  Дмитриевна (далее по тексту – истец, Осипова Г.Д.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевский свинокомплекс» (далее по тексту – ООО «Арсеньевский свинокомплекс», ответчик) об обязании освободить имущественный комплекс,  находящийся на земельном участке по адресу:     г. Арсеньев, ул.Набережная,1 а, площадью 35 603, 35 кв.м, включая: здание ремонтно-механических мастерских общей площадью  3919.00 кв.м (лит.А1), здание склада ГСМ общей площадью 147.90 кв.м ( лит.А8),  здание диспетчерской общей площадью 121.8 кв.м (лит. А7),   здание склада ГСМ общей площадью 63.10 кв.м (лит.6), здание стояночного бокса общей площадью 719.70 кв.м (лит.А5), здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1221.701 кв.м (лит.А4), здание моторного цеха общей площадью  586.2 кв.м (лит.А3), здание столярного цеха общей площадью 491. кв.м (лит.А2); о взыскании неосновательного обогащения в размере        3 2741 500 рублей за период с 01.09.2013 по 01.06.2014, а также о взыскании   судебных издержек в сумме 80 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее по тексту – ООО «Глория», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об отказе от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 271 500 рублей за период с 01.09.2013 по 01.06.2014, определением суда от 25.11.2014 производство по указанному требованию прекращено.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО «Арсеньевский свинокомплекс» освободить имущественный комплекс, находящийся на земельном участке по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а, площадью 35 603, 35 кв.м., включая: здание ремонтно-механических мастерских общей площадью  3919,00 кв.м (лит.А1), здание склада ГСМ общей площадью 147,90 кв.м (лит.А8), здание диспетчерской общей площадью 121,8 кв.м (лит. А7), здание склада ГСМ общей площадью 63,10 кв.м (лит.6), здание стояночного бокса общей площадью 719,70 кв.м (лит.А5), здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1221,701 кв.м (лит.А4), здание моторного цеха общей площадью 586,2кв.м. (лит.А3), здание столярного цеха общей площадью 491,10 кв.м (лит.А2). С ООО «Арсеньевский свинокомплекс» в пользу Осиповой Г.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что не оспаривая выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не может согласится с доводами в части взыскания судебных расходов. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, независимо от того, что истец отказался от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что представители ответчика не предоставляли информацию суду первой инстанции о том, что ответчик занимает спорные объекты на основании ранее достигнутого соглашения с конкурсным управляющим ООО «Строитель» Осиповым С.В. по договору безвозмездного пользования от 21.10.2010. Также указал, что суд первой инстанции не учел, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2014, 27.02.2014, 14.02.2014, 28.06.2014, 31.07.2014, 28.08.2014, 26.09.2014, в соответствии с которыми представитель ответчика Бесшапкин Н.В. пояснил, что ему известно о том, что собственником помещений, расположенных по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, д.1а является Осипова Г.Д., однако имущество используется ООО  «Арсеньевский свинокомплекс», были отменены. Кроме того, указал, что в материалах дела имеются все учредительные и регистрационные документы ООО «Арсеньевский свинокомплекс»  и ни в одном документе Бесшапкин Е.В. не значится как лицо, уполномоченное ООО «Арсеньевский свинокомплекс» на совершение каких-либо действий, в том числе и подтверждение каких-либо юридически значимых обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить. Указало, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права. Указало, что ООО «Глория» не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, которое состоялось 09.12.2014 по делу №А51-20130/2014.

В канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем отзыве истец не согласен с доводами, изложенными в письменных отзывах.

Рассмотрение дела откладывалось с 03.02.2015 на 04.03.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с поступлением апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.03.2015  рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца по данному ходатайству возражает. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает  апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация СУМ-5» (далее по тексту – ООО «Строймеханизация СУМ-5»)  также подало апелляционную жалобу  на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба ООО «Строймеханизация СУМ-5» возвращена заявителю, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что апелляционная жалобы подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии того же представителя истца. Ответчик и третье лицо после перерыва не явились, что в силу ч.5 ст.163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания. 

В канцелярию от ООО «Арсеньевский свинокомплекс» поступила справка об отсутствии в продаже билетов на 05.03.2015 по маршруту Арсеньев - Владивосток в связи с погодными условиями. Указанная справка приобщена к материалам дела.

Истец возражает на доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, заявленное до перерыва ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами ст.ст.49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы истца и прекратить производство по ней.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что Осипова Г.Д. является собственником следующего недвижимого имущества: здание ремонтно-механических мастерских общей площадью  3919.00 кв.м (лит.А1), здание склада ГСМ общей площадью 147.90 кв.м ( лит.А8),  здание диспетчерской общей площадью 121.8 кв.м (лит. А7),   здание склада ГСМ общей площадью 63.10 кв.м (лит.6), здание стояночного бокса общей площадью 719.70 кв.м (лит.А5), здание стояночного бокса и хранилища общей площадью 1221.701 кв.м (лит.А4), здание моторного цеха общей площадью  586.2кв.м. (лит.А3), здание столярного цеха общей площадью 491. кв.м (лит.А2), представляющего собой производственную базу, находящуюся на земельном участке, площадью 35 603, 35 кв.м., расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а.

Указанное имущество приобретено Осиповой Г.Д. на основании договоров купли-продажи №№1,2,3,4,5,6,7,8 от 29.07.2013.

Переход права собственности на спорное имущество к Осиповой Г.Д. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности сери 25-АВ  №038281 от 29.08.2013, № 038282 от 29.08.2013, №038283 от 29.08.2013, №038284 от 29.08.2013, №038285 от 29.08.2013, №038287 от 29.08.2013, №038288 от 29.08.2013, №038289 от 29.08.2013.

Спорный имущественный комплекс находится на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020105:0031, принадлежащем Осиповой Г.Д. на праве аренды (договор аренды №81 от 21.06.2006, соглашение от 29.07.2013 о передаче прав по договору аренды земельного участка № 81 от 21.06.2006).

Полагая, что ответчик, занимает принадлежащий истцу на праве собственности имущественный комплекс, не имея на то правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование заявленных требований об обязании освободить имущество истец ссылается на статью 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного имущества.

Кроме того, на соглашения о передаче прав по договору аренды № 81 от 21.06.2006 спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему