Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-20130/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Так,  в материалах дела  имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2014, 27.02.2014, 14.04.2014, 28.06.2014, 31.07.2014, 28.08.2014, 26.09.2014, в соответствии с которыми представитель ответчика Бесшапкин Н.В.  пояснил, что ему известно о том, что собственником помещений, расположенных по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, д.1а, является Осипова Г.Д., однако до настоящего времени имущество используется ООО «Арсеньевский свинокомплекс».

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно распоряжению №229 от 28.05.2014 Управлением надзорной деятельности отдела надзорной деятельности города Арсеньева проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная д. 1А в отношении ООО «Арсеньевский свинокомплекс», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 09.06.2014 № 229:  на территории устроены свалки горючих отходов (территория не очищена от сухой травы и горючего мусора); между штабелями пиломатериалов и зданиями отсутствуют противопожарные проезды и разрывы; территория не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением; в зданиях склада ГСМ, стояночного бокса и хранилища, диспетчерской, ремонтно-механической мастерской отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещениях зданий общества отсутствуют знаки пожарной безопасности; в помещениях зданий допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).

По результатам проверки государственным инспектором 09.06.2014 составлены протоколы №№304, 305 об административных правонарушениях, предусмотренных чч.1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

17.06.2014 ОНД г.Арсеньева  УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю вынесено постановление №305 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  При этом в постановлении указано, что требования пожарной безопасности нарушены ООО «Арсеньевский свинокомплекс» на территории, в зданиях, помещениях по адресу: г.Арсеньев, ул.Набережная, 1а.

ООО «Арсеньевский свинокомплекс» подало в Арбитражный суд Приморского края заявление об оспаривании постановления №305 от 17.06.2014 о привлечении к административной ответственности в части размера административного штрафа, возбуждено дело №А51-18700/2014. В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Арсеньевский свинокомплекс» не оспаривало факт совершения вменяемого нарушения и просило Арбитражный суд Приморского края применить положения постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П, поскольку уплата штрафа в полном объеме негативно скажется на финансовом положении общества.

Таким образом, на момент рассмотрения  искового заявления Осиповой Г.Д. к ООО «Арсеньевский свинокомплекс» об обязании освободить имущественный комплекс по делу №А51-20130/2014 ООО «Арсеньевский свинокомплекс» фактически располагался по адресу:  г.Арсеньев, ул.Набережная д. 1А, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, коллегия считает законным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика освободить имущественный комплекс подлежат удовлетворению, так как у ответчика отсутствуют правовые основания нахождения в спорных объектах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2014, 27.02.2014, 14.02.2014, 28.06.2014, 31.07.2014, 28.08.2014, 26.09.2014, в соответствии с которыми представитель ответчика Бесшапкин Н.В. пояснил, что ему известно о том, что собственником помещений, расположенных по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, д.1а является Осипова Г.Д., однако имущество используется ООО  «Арсеньевский свинокомплекс», были отменены прокуратурой и что Бесшапкин Н.В. не является лицом, уполномоченным ООО «Арсеньевский свинокомплекс» на совершение каких-либо действий, коллегией отклоняется,  поскольку факт отмены указанных постановлений прокуратурой не свидетельствует о недостоверных данных, указанных в постановлениях, о факте нахождения ответчика по указанному адресу. Кроме того, в постановлении №305 от 17.06.2014 о привлечении ООО «Арсеньевский свинокомлекс» к административной ответственности в качестве представителя общества указан Белошапкин Н.В.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, в общей сумме 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между заключенный Осиповой Г.Д. (Заказчик) и Лушкиной Тамарой Константиновной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 01.07.2014, в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде делу об обязании ООО «Арсеньевский свинокомплекс» освободить имущественный комплекс, находящийся на земельном участке, по адресу: г.Арсеньев, ул. Набережная, 1а, площадью 35 603, 35 кв.м, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 271 500 рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора  стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Также истцом представлен договор № 06/06/2014 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права пользования зданиями и земельным участком (арендной платы) от 06.06.2014, в соответствии с которым стоимость работ составила 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом также представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.06.2014 на сумму      50 000 рублей, расписка от 01.07.2014 о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Следовательно, предъявленные заявителем ко взысканию судебные расходы  на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лушкина Тамара Константиновна на основании доверенности участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях  20.08.2014, 23.09.2014, 18.11.204, 09.12.2014 суда первой инстанции. Кроме того, представителем истца по доверенности Лукшиной Тамарой Константиновной подготовлено исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Лукшиной Тамарой Константиновной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив представленные истцом документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, учитывая положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере    30 000 рублей.

С учетом отказа истца от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 49 АПК РФ  коллегия считает обоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ООО «Глория» о том, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, которое состоялось 09.12.2014 по делу №А51-20130/2014, коллегией отклоняется на основании следующего.

Определение от 25.11.2014 об отложении судебного разбирательства направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, который указан в тексте апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела, а именно: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Базовая 15.

Копия определения суда об отложении судебного заседания не была получена третьим лицом, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление № 690992 80 29192 8  с двумя отметками почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату (т.д. 3 л.д. 56).

В  соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 (действовавших в период рассмотрения дела судом первой инстанции), предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют