Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А59-1423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1423/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация», общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

апелляционные производства № 05АП-1208/2015, № 05АП-1377/2015

на решение от 29.12.2014

по делу № А59-1423/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1122724009902, ИНН 2724169615)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111)

третье лицо: Мензоров Олег Валерьевич

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца – представитель Сергеев Е.А. (доверенность от 28.03.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Тихончук Д.А. (доверенность № 65 АА 0441609 от 20.11.2014, паспорт);

трете лицо – не явилиось;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» /далее - ООО «Строитель», истец/ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» /далее - ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ответчик/ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 35 от 06.09.2013 в размере 129 034 руб., задолженность по возмещению расходов на проезд в сумме 110 516 руб. и задолженность по выполненным дополнительным работам в размере 676 718 руб. 34 коп.

         Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу ООО «Строитель» задолженность в сумме 239 550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 575 руб. 49 коп., всего 245 125 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Строитель» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

         В обоснование жалобы, ООО «Сахалин-Строй-Механизация» указало, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, по условиям спорного договора истец принимал на себя обязательства по заливке бетона в объеме 780 куб.м. Бетонирование строительных конструкций в данном конкретном случае с таким объемом бетона предполагает бетонирование двух этажей, возводимого детского сада. Это было видно из представленных по запросу арбитражного суда выписок из проектной документации. Бетонирование производилось поэтажно. Бетонные работы на втором этаже можно производить только после того, как при соответствующем уходе за бетоном он наберет необходимую прочность, после чего будут выполнены работы по демонтажу опалубки с конструкций первого этажа и эта опалубка будет установлена для бетонирования конструкций второго этажа. Таким образом, производится несколько циклов однотипных работ по поэтажному бетонированию возводимого объекта. Из этого следует, что истец несколько раз должен был выполнить комплекс работ по установке опалубки, устройству арматурного каркаса, укладке бетона в опалубку, выполнение работ по уходу за бетоном до набора им (бетоном) необходимой прочности, демонтажу опалубки и последующей установки опалубки с повторением всего описанного цикла работ на следующем уровне бетонирования строительных конструкций. Уход за бетоном подразумевает выполнение работ по обеспечению исполнителем работ соблюдения температурно-влажностного режима набора прочности бетонными конструкциями, то есть, необходимо было постоянно смачивать твердеющий бетон, не допускать его неконтролируемого высыхания и растрескивания. Истец же из всего, предусматриваемого объема работ в 780 куб. м выполнил только 156,5 куб.м и покинул объект. Если бы истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, то он бы не смог бы избежать выполнения работ по уходу за бетоном и демонтажу опалубки, поскольку он не мог бы выполнить последующие работы на следующем уровне бетонирования. Таким образом, истец не выполнил работы по снятию опалубки, что составляет 12,5 % от всех работ и уход за бетоном – 5 %, следовательно, стоимость работ по бетонированию 156,5 куб.м за минусом 17,5% стоимости невыполненных составляет 516 450 рублей. Стоимость затрат на проезд работников за минусом оплаченных 260 000 рублей составляет 19 484 рублей. Итоговая сумма оплаты составила 496 966 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме, с связи с чем, заявитель жалобы считает несправедливым взыскание судом  задолженности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

         ООО «Строитель» обжалуя решение суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы но опалубке и армированию относятся к работам но «заливке бетона», в данной части вывод суда противоречив и не соответствует материалам дела. По мнению заявителя, при буквальном толковании по правилам ст.431 ГК РФ условий п. 1.1. договора №35 от 05.09.2013г., истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по заливке бетона на объекте, а ответчик оплачивает услуги в размере и сроки, установленные договором. Считает, что заливка бетона не включает, и не может включить в себя, работы по устройству опалубки и арматурного каркаса, это совершенно разные работы, учитываемые в строительстве отдельно.

         Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

         В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, решение, просил отменить в части, по доводам в своей апелляционной жалобы.

         Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» /заказчик/ и ООО «Строитель» /исполнитель/ заключен договор №35 оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по заливке бетона в объеме 780 кв.м. на объекте «Здание дошкольного образовательного учреждения в г.Долинске на 240 мест», а заказчик оплачивает услуги в размере и сроки установленные договором.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался провести работы в срок с 06.09.2013 по 31.10.2013, а также письменно сообщить заказчику об окончании оказания услуг на объекте, сдать оказанные услуги с подписанием двустороннего акта оказания услуг. Заказчик обязался своевременно произвести оплату фактически оказанных услуг, принять услуги по акту, а также обеспечить проживание исполнителя.

Согласно разделу 3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в размере 4 000 руб., в т.ч. НДС-18% 610 руб. 17 коп., за 1 м3 бетона. Заказчик обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания договора перечислить исполнителю аванс в размере  300 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.12.2013, ответчиком приняты работы по заливке бетона в объеме 156,5 кв.м., с замечаниями относительно того, что исполнителем не проведены работы по уходу за бетоном и по разборке опалубки.

Ответчику выставлена счет-фактура за оказанные работы по заливке бетона на сумму 626 000 руб., расходы на оплату проезда работников в сумме 240 516 руб.

Кроме того, к оплате выставлены дополнительные работы по устройству опалубки на блоке А, работы по устройству арматурного каркаса на блоке А, прочие работы на блоке А, на общую сумму 676 718 руб. 34 коп., акт приемки выполненных работ на указанные дополнительные работы заказчиком не подписан.

Истец указывая, что ответчиком в полной мере не оплачены выполненные по договору работы и понесенные расходы (оплачено всего на сумму 496 966 руб.), а также не приняты и не оплачены дополнительные работы, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных  жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Факт выполнения ООО «Строитель» работ в соответствии с договором на сумму 626 000 руб. и затраты на переезд рабочих из г. Хабаровска в г. Южно-Сахалинск и обратно в сумме 240 516 руб. подтвержден представленными в материалы письмами ответчика от 31.01.2014, от 11.02.2014 № 90 и в отзыве на исковое заявление.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не оспаривая факт выполнения истцом работ на сумму       626 000 руб. указал, что работы в размере 17,5% от общего объёма, предусмотренного договором - по разборке опалубки, оплате не подлежат, поскольку последним не выполнялись.

Однако, изучив условия заключенного между сторонами договора, оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ и ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел указанные возражения ответчика несостоятельными, поскольку, последним документально не подтверждено, что оспариваемый объём работ входил в состав работ по договору.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по заливке бетона в объеме 780 куб.м., таким образом, суд, принимая во внимание буквальное значение условий, указанного пункта договора, считает, что ответчик, как генеральный подрядчик по данному объекту не поручал истцу выполнение работ по уходу за бетоном и по снятию опалубки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны п. 1.1. договора стороны заключили договор по заливке бетона, а п. 3.1. договора установили, что оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в размере 4 000 руб. за 1 куб.м. бетона.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет со ссылками на территориальные сметные расценки (ТЕР), является необоснованным, поскольку в договоре стороны не указали, что работы должны быть оценены в соответствии с ТЕР.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что истцом выполнены работы в объеме 156,5 кв.м. и данный объем ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 129 034 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по возмещению расходов на проезд в сумме 110 516 руб. судебная коллегия пришла  к следующим выводам.

Согласно п. 3.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что расходы на проезд исполнителя к месту нахождения заказчика по маршруту г.Хабаровск - г.Южно-Сахалинск - г.Хабаровск на основании подтверждающих документов (посадочные талоны, кассовые чеки и пр.) не чаще чем один раз в три месяца. Оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10-ти банковских дней после завершения этапа работ на основании: оригиналов счетов, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Факт несения исполнителем расходов на проезд работников в размере 240 516 руб. сторонами не оспаривается.

Возражая по данному требованию, ответчик указал, что согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.09.2013 и от 05.09.2013 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» через своего представителя, являвшегося работником общества, в кассу ООО «Строитель» внесены денежные средства в размере 260 000 руб.

Опровергая указанные доводы, истец указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.09.2013 не подлежит учету при расчетах сторон,