Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А59-1423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку 02.09.2013. Мензоров О.В. внес в кассу истца 130 000 руб., о чем выдана квитанция к ПКО №°l от 02.09.2013. Однако, 05.09.2013 Мензоров О.В. обратился к истцу с заявлением о возврате указанных средств по причине отсутствия договорных отношений между Мензоровым О.В. и ООО «Строитель», при этом устно пояснил, что бухгалтерия ООО «Сахалин-Строй-Механизация» не приняла к отчету квитанцию к ПКО №1 от 02.09.2013 по причине отсутствия в квитанции указаний на оплату Мензоровым О.В. за ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и отсутствия на 02.09.2013 оформленных договорных отношений между истцом и ответчиком. В связи с этим, денежные средства возвращены Мензорову О.В., что подтверждается расходным кассовым ордером №01 от 05.09.2013. В тот же день - 05.09.2013, после оформления и подписания договора между истцом и ответчиком, Мензоров О.В. вновь внес денежные средства в размере 130 000 руб. в кассу истца, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 05.09.2013, таким образом, именно квитанция №1 от 05.09.2013 подлежит учету в качестве оплаты расходов на проезд.

В порядке проверки доводов и возражений сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Мензоров О.В., который в судебном заседании от 10.11.2014 подтвердил факты, изложенные истцом, указал, что фактически в качестве оплаты проездных документов в кассу ООО «Строитель» им внесены 130 000 руб. и что подпись в авансовом отчете, представленном ответчиком от 15.10.2013 «якобы не его».

Исследовав представленные в материалы дела квитанции № l от 02.09.2013 и от 05.09.2013, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к учету между сторонами должна быть принята квитанция к приходному кассовому ордеру №l от 05.09.2013, поскольку из указанной квитанции достоверно следует, что сумма в размере 130 000 руб. принята от ООО "Сахалин-Строй-Механизация" через Мензорова О.В. При этом суд принимает во внимание пояснения и доводы Мензорова О.В. и ООО «Строитель» в части отсутствия на момент выписки квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 02.09.2013, между истцом и ответчиком договорных обязательств, кроме того, в указанной квитанции отсутствует отметка о принятии денежных средств от ООО "Сахалин-Строй-Механизация" через представителя или за ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

В силу пункта 2 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства в силу конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условиях, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что гражданин Мензоров О.В. в период хозяйственных взаимоотношений сторон, являлся его работником, денежные средства обществом выданы Мензорову О.В. по расходному кассовому ордеру от 15.10.2013 в сумме 260 000 руб. с указанием «подотчет на оплату проездных документов ООО «Строитель». Однако, как установлено судом денежные средства по спорным квитанциям к приходному кассовому ордеру передавались Мензоровым О.В. ООО «Строитель» 02 и 05 сентября 2013 года.

Поскольку ответственность за действия своих работников несет общество, принимая во внимание, что Мензоров О.В. подтвердил передачу денежных средств ООО «Строитель» по договору только в сумме 130 000 руб., суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проезд работников в сумме 110 516 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, на сумму 676 718 руб. 34 коп.

По смыслу ст.ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские    права    и    обязанности    возникают    из    оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив, заключенный между сторонами договор, с учетом норм ст. 431 ГК РФ, суд, принимая во внимание буквальное толкование предмета договора - оказание услуг по заливке бетона, а также тот факт, что указанные работы, невозможно осуществить без опалубки и каркаса, считает, что работы по устройству опалубки, работы по устройству арматурного каркаса, прочие работы на блоке, выставленные исполнителем к оплате в качестве дополнительных, входят в состав основных работ по договору.

Указание истца о подтверждении факта согласования дополнительных работ претензией ответчика от 14.10.2013 № 857, локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ от 25.12.2013, дефектной ведомостью, актом-справкой от 26.11.2013 несостоятельно по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что объем, цена и порядок оплаты предусмотрены в пунктах 1.1. и 3.1. договора № 35 от 05.09.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела истец в порядке ст. 743 ГК РФ не приостановил выполнение работ по договору и в установленном порядке не подписал дополнительное соглашение для выполнения дополнительных работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая противоположную позицию сторон, касающуюся объема и стоимости работ, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заливка бетона предусматривает безусловное установление подрядчиком устройство опалубки, следовательно, в стоимость заливки бетона включается и работа по установлению опалубки.

При указанных обстоятельствах все иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 676 718 руб. 34 коп. не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, учитывая в силу ст. 431 ГК РФ буквальное толкование спорного договора в части его предмета, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 239 550 руб., в остальной части иска следует отказать.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным  жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014  по делу №А59-1423/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко