Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А24-5060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в силу соответствующего решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые решения приняты во исполнение решения инспекции от 13.12.2012 № 14-16/20047 по результатам выездной налоговой проверки общества, то есть представляют собой механизм реализации данного решения, при разрешении настоящего спора необходимо руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому оспаривание таких решений (действий) возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Из материалов дела следует, что требование № 2705 об уплате задолженности в общей сумме 34 586 812 руб. сформировано налоговым органом 26.08.2014, то есть через пять календарных дней после вынесения 21.08.2014 окончательного судебного акта по делу № А24-871/2013 об оспаривании решения инспекции от 13.12.2012 № 14-16/20047 по результатам выездной налоговой проверки общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ данное требование 27.08.2014 направлено ОАО «Корякэнерго» по телекоммуникационным каналам связи и в этот же день поступило оператору электронного документооборота – ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно письму ЗАО «ПФ «СКБ Контур» от 29.01.2015 № 3128/АУП в ответ на запрос заявителя от 27.01.2015 № 150/05, извещение о получении электронного документа (требования) направлено налогоплательщиком налоговому органу 07.11.2014. При этом оператор в этом же письме указал, что в рассматриваемой ситуации квитанция о приеме требования не направлялась, так как после открытия документа налогоплательщиком (факт открытия подтверждается извещением о получении электронного документа) более никаких действий в системе не производилось. Для отправки квитанции о приеме налогоплательщик должен был нажать кнопку «Отправить квитанцию».

В связи с отсутствием квитанции о приеме налогоплательщиком требования в электронном виде, налоговым органом сформировано требование на бумажном носителе, которое 02.09.2014 сдано для отправки заказной корреспонденцией в адрес налогоплательщика в 23-е Отделение почтовой связи (почтовый индекс 683023). Факт сдачи инспекцией и получения органом связи данного почтового отправления подтверждается отметкой 23 ОПС на списке № 23 внутренних почтовых отправлений, порядковый номер отправления № 1 (т. 2, л.д. 9-14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный список № 23 не является доказательством отправки, так как на нем отсутствуют штриховые идентификаторы, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с утвержденными Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, на каждом листе содержится оттиск штемпеля почтового отделения, свидетельствующий о приеме данной корреспонденции к отправке 02.09.2014, а на последнем листе имеется подпись работника почтового отделения, принявшего данную корреспонденцию к отправке.

Согласно пункту 399 указанных Почтовых правил принимая почтовые отправления по спискам формы 103, работник связи проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка формы 103, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы.

В случае обнаружения факта неполучения почтового отправления пунктом 597 Почтовых правил предусмотрена обязанность составить акт по форме 51, в котором отражается дата, время и место составления акта, из какого предприятия (почтового вагона, почтовой каюты) и при каких документах получено (недополучено) почтовое отправление, его вид, номер, сумма ценности и наложенного платежа, предприятия связи места приема и назначения, масса, число и месяц подачи, адреса и наименования отправителя и получателя. Далее излагается существо вопроса и указывается, в скольких экземплярах составлен акт и куда направлен. Акт подписывается контролирующим лицом и работниками, участвовавшими в обработке и проверке почтового отправления, и заверяется оттиском календарного штемпеля.

Вместе с тем, соответствующий акт органом связи составлен не был, при этом инспекцией были приняты предусмотренные налоговым законодательством меры по направлению налогоплательщику спорного требования.

Таким образом, нарушений налоговым органом установленных законом сроков и порядка для выставления требования (статья 70 НК РФ) судебной коллегией не установлено.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования в установленный срок (до 15.09.2014), налоговым органом 18.09.2014 принято решение №11529 о взыскании задолженности в общей сумме 34 586 812 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ. Копия данного решения направлена обществу 22.09.2014 и получена им 23.09.2014 (т. 1, л.д. 82-83). Нарушений порядка принятия решения о взыскании № 11529 судебной коллегией не установлено.

Одновременно с вышеуказанным решением налоговым органом в порядке пункта 8 статьи 46, статьи 76 НК РФ приняты решения от 18.09.2014 №№ 14211, 14212, 14213, 14214, 14215 и 14216 о приостановлении операций по счетам ОАО «Корякэнерго» в банках. Копии вышеуказанных решений направлены налогоплательщику 22.09.2014 и получены последним 23.09.2014 (т. 1, л.д. 79-80). Соответственно, не установлено коллегией и нарушений порядка принятия решений о приостановлении операций, установленного статьей 76 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что поскольку фактически требование № 2705 по состоянию на 26.08.2014 им не было получено, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнить требование в установленный срок, то и все последующие решения инспекции о взыскании и приостановлении операций по его счетам в банках являются незаконными, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией были приняты все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры по направлению требования налогоплательщику: требование было направлено как по телекоммуникационным каналам связи, так и сформировано на бумажном носителе и передано в орган связи.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, факт возможной последующей утери органом почтовой связи почтового отправления с содержащимся в нем требованием никакого правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку налоговый орган в силу закона не наделен полномочиями по проверке действий органа почтовой связи, связанных с отправкой корреспонденции отправителя или ее несвоевременной доставкой адресату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия инспекции не привели к необоснованному взысканию с общества в бесспорном порядке налогов, пеней и штрафов и не препятствовали заявителю добровольно погасить задолженность по обязательным платежам в бюджет, обязанность по уплате которым подтверждена судебными актами по делу № А24-871/2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента принятия конечного судебного акта по делу № А24-871/2013, а именно с 21.08.2014, общество никаких действий, направленных на оплату доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, в нарушение положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ не производило, а оспорило решения налогового органа по формальным основаниям, сославшись на факт неполучения требования.

Вместе с тем налоговое законодательство, возлагая на налоговый орган обязанности по соблюдению прав налогоплательщика, которые, в том числе, гарантируются безусловным соблюдением установленных административных процедур, не освобождает налогоплательщика от добросовестного взаимодействия с должностными лицами налогового органа при проведении в отношении него налоговой проверки и добросовестного использования им своих прав, предусматривая последствия уклонения налогоплательщика от исполнения этих обязанностей.

Налогоплательщик, принимая участие в рассмотрении дела № А24-871/2013 в лице своего представителя, и в связи с этим зная об имеющейся у него задолженности по налогам, пеням и штрафам по результатам выездной налоговой проверки, был не лишен права при фактическом неполучении требования самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о выдаче данного требования непосредственно на руки (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 763-О-О).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная законом процедура выставления требования № 2705 по состоянию на 26.08.2014 и вынесения оспариваемых решений инспекцией соблюдена в полном объеме.

Учитывая, что решение инспекции от 18.09.2014 № 11529 о взыскании с общества 34 586 812 руб. соответствует фактической обязанности заявителя по уплате данной задолженности, а решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 18.09.2014 № 14211, 14212, 14213, 14214, 14215 и 14216 приняты для обеспечения исполнения решения о взыскании, сроки и порядок принятия всех оспариваемых решений соответствуют требованиям налогового законодательства, правовых оснований для признания указанных ненормативных актов недействительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции являются законными, обоснованными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ и с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет с 01.01.2015 для организаций 1.500 руб.

При этом, согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная ОАО «Корякэнерго» государственная пошлина в сумме 9 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 33.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015  по делу №А24-5060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу  «Корякэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 476 от 09.02.2015 государственную пошлину в сумме 9.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович