Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-13349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13349/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Волга», апелляционное производство № 05АП-1061/2015

на решение от 22.12.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-13349/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.1994, адрес (место нахождения): 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1)

к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» (ИНН 5263008707, ОГРН 1025204412298, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.1992, адрес (место нахождения): 603003, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, 51)

о взыскании 3 758 321 рубля,

при участии:

от истца – Дубровина И.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 30.06.2015, паспорт,

от ответчика – Папашвили Т.Ю. по доверенности от 18.06.2014 сроком действия на один год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Восточная верфь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Судостроительный завод «Волга» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 4-2011 от 29.03.2011 в размере 3 758 321 рубль за период с 26.01.2012 по 24.12.2012 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2014 (с учетом исправленной определением от 23.12.2014 опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Судостроительный завод «Волга» обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование заявитель привел доводы о незаключенности договора поставки ввиду не достижения сторонами согласия по его существенным условиям (размер трудоемкости, цена договора), что, в свою очередь, исключает взыскание договорной неустойки. Оспорил произведенный истцом расчет неустойки, приведя собственный контррасчет. Указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства со стороны ответчика, полагая необходимым производить ее расчет, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ссылался на наличие оснований для уменьшения размера ответственности либо полного освобождения от уплаты неустойки в силу просрочки кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Восточная Верфь» (заказчик) и ОАО «Судостроительный завод «Волга» (поставщик) был заключен договор поставки № 4-2011 от 29.03.2011 в редакции протокола разногласий (далее – договор поставки, договор) на поставку деталей МСЧ для катера проекта 21820 зав. № 4001 (далее - Товар), перечень которых указан в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Как следует из пункта 1.3 договора и пояснений представителя истца, работы по договору выполняются в обеспечение государственного оборонного заказа по  госконтракту № 253/05/2/К/0357-08 ото 04.04.2008.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ по изготовлению продукции, составляющей предмет договора, начинает течь с момента поступления авансового платежа в соответствии с п.4.2 договора. В силу пункта 4.2 договора во исполнение дговора заказчик обязан перечислить авансовый платеж в размере 60% от ориентировочной стоимости в течение 3 дней с момента заключения Договора.

Платежным поручением № 1943 от 25.05.2011 истец произвел авансовый платеж по договору в сумме 11 400 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора окончательный расчет производится по каждой партии отдельно по цене, возмещающей издержки с фиксированным нормативом рентабельности, на основании двустороннего акта приемки-передачи и счета фактуры путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти дней с момента получения счета-фактуры с актом выполненных работ с зачетом ранее выданного аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок предъявления последней партии Заказчику на предприятии Заказчика – не позднее, чем через 8 месяцев после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Следовательно, исходя из даты перечисления истцом суммы аванса (25.05.2011) срок поставки последней партии товара по условиям договора истекал 25.01.2012.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора номенклатура, необходимый срок поставки деталей, составляющих каждую отдельную партию товара, определяются заказчиком по уточненному «перечню деталей» (приложений № 1 к договору) в виде направляемой исполнителю Спецификации партии не позднее, чем через пять рабочих дней с момента подписания договора.

До истечения установленного пунктом 3.1 договора срока поставки товара истцом в адрес ответчика направлены спецификации по пяти партиям поставок. Так, спецификация к первой партии товара направлена истцом 14.06.2011 письмом за № 310/2297-1652, спецификация ко второй партии товара - 07.07.2011 письмом за № 310/2662, спецификация к третьей партии товара - 29.07.2011 письмом за № 310/2957, спецификация к четвертой партии товара - 18.08.2011 письмом за № 310/3206, спецификация к пятой партии товара - 28.10.2011 письмом за № 310/4089 от 28.10.2011, что подтверждается копией реестра писем ОАО «Восточная Верфь» к ОАО «ССЗ «Волга» в рамках исполнения спорного договора, предоставленного ОАО «ССЗ «Волга».

Платежными поручениями № 30 от 11.01.2012, № 5212 от 22.12.2012, № 987 от 19.03.2013, № 987 от 19.03.2013, № 2611 от 27.06.2013, № 993 от 03.04.2014 истец произвел окончательную оплату по договору.

Как следует из пояснений истца, последняя поставка первой партии товара произведена ответчиком 14.12.2012, последние поставки третьей, четвертой и пятой партий товара – 24.12.2012. Данное обстоятельство не нуждается в доказывании, поскольку признано представителем ответчика в судебном заседании 10.12.2014, о чем по правилам статьи 70 АПК РФ отобрана расписка.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в поставке предусмотренного договором товара, ОАО «Восточная верфь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей  правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно п.5.4 договора в случае нарушения исполнителем срока поставки он уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки на основании письменной претензии заказчика.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий поставки товара является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, возражения ответчика против правильности расчета судом не приняты. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Возражения ответчика о незаключенности договора поставки обоснованно отклонены судом с ссылкой на то, что сторонами не достигнуто соглашение по тем условиям договора, которые не являются существенными, а потому не влияют на его заключение.

Кроме того, норма о достижении соглашения по существенным условиям договора имеет целью внесение определенности в правоотношения сторон при исполнении договора.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Истец надлежащим образом исполнил принятое по договору обязательство по оплате, а ответчик в письме от 29.06.2011 № 21-732 уведомил истца о том, что ОАО «ССЗ «Волга» приступило к исполнению договора. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствие в протоколе разногласий окончательной редакции спорных пунктов, по которым стороны не достигли согласия, не послужило препятствием для исполнения сторонами условий договора.

Коллегией отмечено, что доводы о незаключенности договора приведены ответчиком в рамках спора о взыскании договорной неустойки по фактически исполненному сторонами договору, что может быть расценено как недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося подобным образом от выплаты штрафных санкций по договору.

Доводы апелляционной жалобы против правильности расчета неустойки, произведенного истцом и принятого судом, коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки на основании пункта 5.4 договора поставки произведен истцом дифференцированно, по каждой партии товара: со второй по пятую партию за период с 26.01.2012 по 14.12.2012 (по второй партии товара), с 26.01.2012 по 24.12.2012 (по партиям товара с третьей по пятую).

Дата начала периодов начисления неустойки (26.01.2012) определена истцом, исходя из даты авансового платежа (25.05.2011) и условий пункта 3.1 договора о сроках предъявления последней партии заказчику на предприятии заказчика (не позднее, чем через 8 месяцев после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя).

При этом является обоснованным отказ истца от определения дат начала периодов начисления неустойки, исходя из сроков поставки отдельных партий товара, определенных дополнительными соглашениями к договору, которые подписаны после получения истцом всего согласованного к поставке товара, в связи с чем не могли изменить фактически исполненные ответчиком к моменту их заключения обязательства по поставке, т.е. являлись неисполнимыми.

Более того, исчисление истцом неустойки по каждой партии товара исходя из сроков, указанных в спецификации (срок поставки партии № 1 – до 30.06.2011, партии № 2 - до 30.08.2011, партии № 3 - до 30.09.2011, № 4 - 31.10.2011, партии № 5 - до 15.12.2011) против определенной истцом начальной даты (26.01.2012), существенно увеличило бы размер неустойки, но истец вправе исчислить неустойку из конечного ограничительного срока, который указан в п.3.1 договора.

По утверждению апеллянта, заключение сторонами дополнительных соглашений обязывает при рассмотрении настоящего спора (о взыскании неустойки за просрочку поставки) принимать во внимание условия соглашений о сроках поставок, поскольку их подписание после состоявшихся поставок может свидетельствовать о намерении сторон пересмотреть вопросы ответственности поставщика за просрочку поставки. Судом данный довод ответчика отклонен, поскольку буквальное толкование содержания дополнительных соглашений не позволяет сделать вывод о наличии у сторон вышеуказанных намерений. При этом судом признано обоснованным утверждение истца о том, что у сторон не имелось препятствий при наличии таких намерений установить новые основания или исключить ответственность поставщика.

Апеллянт указал, что суд, не применяя условия дополнительных соглашений № 3,4,5, тем не менее начисляет пеню на товар, указанный в дополнительных спецификациях к спецификациям партий № 3,4,5, то есть на товар, не предусмотренный договором. Между тем, согласно п.3.1 договора (в редакции протокола разногласий) отгрузка продукции производится партиями