Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-13349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в объеме спецификации партии. Номенклатура и необходимый срок поставки деталей, составляющих каждую отдельную партию, определяется заказчиком по уточненному «Перечню деталей» (приложение № 1 к договору) в виде направляемой исполнителю спецификации партии. Таким образом, вся номенклатура деталей согласована сторонами в приложении № 1 к договору, а различного рода спецификации являлись разбивкой указанных в приложении № 1 деталей по партиям, поэтому товар, указанный в дополнительных спецификациях, также предусмотрен и входит в приложение № 1 к договору.

Даты окончания периодов начисления пени определены истцом, исходя из дат, когда, по утверждению ответчика, нашедшему отражение в расписке от 10.12.2014, отобранной в порядке статьи 70 АПК РФ, товар был фактически поставлен истцу. В связи с этим судом признан необоснованным довод ответчика о том, что дата окончания периода начисления неустойки должна определяться датами подписания актов о принятии товара, поскольку по утверждению обеих сторон спора указанные даты не отражают фактических дат получения товара истцом.

Довод ответчика о неправомерности определения истцом основания для начисления пени (стоимости партии товара, а не конкретного поставленного с просрочкой товара из партии) судом также отклонен, поскольку согласно пункту 3.1 договора отгрузка продукции производится партиями в объеме спецификации, а дополнительными соглашениями №№ 1-5 к договору предусмотрены сроки поставки каждой партий. Кроме того, договор не позволяет определить стоимость каждой позиции товара, входящего в партию, что исключает возможность начисления пени, исходя из стоимости конкретного поставленного с просрочкой товара

Ссылка ответчика на то, что поскольку в силу пункта 3.1 договора отгрузка товара производится при условии оплаты в полном объеме, в связи с чем с учетом сроков окончательной оплаты по договору не имеется оснований утверждать о допущенной ответчиком просрочке поставки, судом также отклонена, поскольку толкование приведенного ответчиком пункта договора во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий свидетельствует о том, что в пункте 3.1 речь идет об авансовом платежей, а не об окончательных расчетах по договору.

Ввиду изложенного апелляционный суд согласился с произведенным истцом расчетом неустойки.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены.

Основания для применения статьи 406 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, судом не установлены, поскольку договором не предусмотрена обязанность истца по предоставлению покупных деталей по всем партиям, а также ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что несвоевременное предоставление истцом спецификаций воспрепятствовало ответчику исполнить обязательство по поставке товара в соответствии с Приложением № 1 в сроки, установленные договором.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что в данном конкретном случае неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке заблаговременно оплаченного товара, в материалах дела отсутствуют. При этом согласно пункту 1.3 договору № 4-2011 от 29.03.2011, работы по договору выполнялись по государственному оборонному заказу, в связи с чем своевременное обязательств со стороны поставщика по данному договору имеет особое значение.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ссылка ответчика на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается   при   начислении   процентов   за   пользование   чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной, а размер начисленной неустойки является значительным в связи со значительностью цены контракта (около 19 000 000 рублей), а также периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке (с 26.01.2012 по 24.12.2012), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 3 758 321 рубль является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014  по делу №А51-13349/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына