Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-21696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, торцы с окнами, территории учебных заведений, площадок для спорта, детских площадок и.т.д.). Исходя из вместимости машино-мест 51-100, разрыв до фасадов жилых домов с торцов должно составлять соответственно 25 и 50 м.

Вместимость машино-мест на спорном земельном участке с учетом СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па (25 кв. м на одно машино-место), составляет 68 автомашин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован УГА без учета предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований.

Довод ООО «Профиторг», изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение геодезиста о том, что вместимость сформированного земельного участка составляет 35 машино-мест, судебной коллегий отклоняется  с учетом площади сформированного земельного участка, предусматривающей в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 вместимость не менее 68 машино-мест.

Из представленного в материалы дела Приложения № 3 дополнения к заключению ООО «Дальневосточная геодезическая компания» также усматривается, что земельный участок ООО «Профиторг» имеет сложный рельеф с перепадами высот по всему участку в среднем на 7-8 метров. Фактически спорный участок представляет собой склон сопки. 

Оценивая указанные обстоятельства, а также правовой статус объекта, планируемого к размещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расположить стоянку автомобильного транспорта на испрашиваемом земельном участке без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя выравнивание имеющегося склона сопки не представляется возможным.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что целевое назначение сформированного ООО «Профиторг» земельного участка, не предполагает проведение подготовительных работ по подготовке площадки для размещения стоянки автомобильного транспорта, тогда как фактически необходимость в проведении таких работ следует из представленных в материалы дела графических материалов.

Коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие зеленых насаждений препятствует размещению на спорном земельном участке стоянки автотранспортных средств, поскольку в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда города.

В рассматриваемом случае, администрацией г. Владивостока не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г. Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

Однако данный вывод суда первой инстанции, с учетом установленных ограничений для формирования земельного участка Обществу, не привел к принятию неправосудного судебного акта.

УГА администрации г. Владивостока, не проверив возможность формирования границ испрашиваемого обществом земельного участка на соответствие требований действующего законодательства, неправомерно своим распоряжением от 26.03.2014 № 526 утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО «Профиторг» для размещения стоянки автомобильного транспорта.

Оспариваемое распоряжение УГА администрации г. Владивостока затрагивает права и законные интересы предпринимателя, как лица в соответствии со статьей 31 ЗК РФ прошедшего процедуру предварительного согласования земельного участка под строительство объекта капитального строительства.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, УГА администрации г. Владивостока, с нарушением указанного порядка, воспользовавшись процедурой предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 34 ЗК РФ, не требующей дополнительных согласований с сетедержателями, заинтересованными организациями, согласовало ООО «Профиторг» схему земельного участка таким образом, что это не позволило предпринимателю поставить на кадастровый учет, формируемый им в порядке статьи 31 ЗК РФ земельный участок.

Учитывая наличие совокупности условий, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным и отмене распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 26.03.2014 № 526.

Рассматривая требования предпринимателя в части аннулирования и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:3224, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их обоснованности.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является основанием  для проведения кадастровых работ, которые включают в себя согласование границ со смежными землепользователями, подготовку межевого плана в порядке статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»)  и постановку земельного участка на кадастровый учет.

В рассматриваемом случае наличие в Государственном кадастре недвижимости сведений о временно стоящем на кадастровом учете земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:3224, сформированным ООО «Профиторг» с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, препятствует ИП Саломыковой С.М. поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1095 к.в., согласованный для строительства магазина по адресу: г. Владивосток, в районе Стрелкового переулка, 16/18, в связи с наличием наложения границ указанных участков.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу статьи 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Аннулирование сведений согласно статье 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о кадастре 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 названного Федерального закона.

В части 4 статьи 24 данного Закона указано, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч. 3 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Учитывая, что в ЕГРП не зарегистрированы сведения о наличие правообладателей в отношении спорного земельного участка, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:3224.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату Цыганкову Сергею Ивановичу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014  по делу №А51-21696/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Цыганкову Сергею Ивановичу из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером ОАО «Сбербанк России» от 04.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева