Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-28199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что вывод суда первой инстанции о производстве обществом работ по сооружению фундамента в рамках контракта является необоснованным и не соответствующим материалам дела, поскольку сооружение фундамента (свайного поля) не входило в предмет контракта, соответственно, поставщиком не производилось и заказчиком не оплачивалось. Поясняет, что за недостатки, возникшие в связи с некачественно смонтированным свайным полем либо в связи с отклонением размеров свайного поля от необходимых размеров, ООО «Каньон» ответственности не несет. Указывает, что вывод суда первой инстанции о прямой причинно-следственной связи между некачественной установкой модульных конструкций и перекосом конструкции (излом в местах сопряжения швов), на основании чего возложена на общество обязанность по ремонту швов и установке проставок, не подтвержден каким-либо экспертным заключением или иной документацией. Поясняет, что при передаче товара заказчику каких-либо претензий относительно дефектов -раскрытие межпанельных швов заявлено не было, в связи с чем считает, что гарантийные обязательства Поставщика на указанный дефект не распространяются. Отмечает, что контрактом не предусмотрено устройство теплоизоляционного материала в пазах для погрузки модулей. Указывает, что общество не обладало информацией о том, в какое время года Департамент намеревался использовать поставленный товар, при этом условия о дополнительной теплоизоляции в виду эксплуатации в зимний период контракт не предусматривал. Считает вывод суда первой инстанции о том, что общество должно было знать об условиях внешней среды в различных районах Приморского края в зимний период, в связи с чем должно было предусмотреть дополнительную теплоизоляцию, необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Приморского края (Заказчик) и ООО «Каньон» (Поставщик) 22.04.2013 заключен контракт № 0120200003313000028-0194239-02 на поставку фельдшерско-акушерских пунктов для учреждений здравоохранения Приморского края, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать (поставить) товар, а Заказчик принять и оплатить фельдшерско-акушерские пункты (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего Контракта. Наименование, характеристики и количество товара установлены в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта включает в себя все расходы Поставщика, в том числе на сборку, установку, доставку (транспортные, погрузо-разгрузочные расходы), уплату налогов, сборов, расходов по обеспечению гарантийных обязательств, стоимость упаковки, уплаты страховых взносов и других обязательных платежей, и включены Поставщиком в стоимость поставляемого товара, указанную в Спецификации (Приложение 1).

В Приложении № 1 контрагенты согласовали требование к фундаменту, согласно которому при осуществлении сборки ФАП устанавливается на подготовленный фундамент. Тип фундамента - на винтовых сваях.

В пояснениях истец указал, что установка винтовых фундаментов проводилась ответчиком в рамках заключенного контракта без проведения дополнительной оплаты.

Таким образом, в рамках исполнения контракта на ООО «Каньон» возложены обязанности по передаче в собственность истца товара и установки его в местах, указанных заказчиком.

В рамках исполнения контракта поставка товара Заказчику осуществляется следующим образом: срок и место поставки и установки: в соответствии с Календарным графиком поставки (Приложение №2). Границы участка установки товара сообщаются Заказчиком за 2 (два) дня до предполагаемой даты (пункт 3.1).

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что срок гарантии поставщика и производителя на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента поставки и сборки. Гарантия поставщика и производителя распространяется на все части конструкции товара, в том числе на материалы, использованные для внешней и внутренней отделки.

В рамках исполнения контракта ответчик осуществил поставку и установку товара - модулей фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 100 единиц на общую сумму 300 000 000 рублей, в числе прочих произвел поставку, сбор и установку модулей фельдшерско-акушерских пунктов в селах Кипарисово и Нежино, а также поселках Алексеевка, Городечное, Западный и Тимофеевка Надеждинского района Приморского края (далее - ФАП, товар, пункты).

Исполнение принято заказчиком по актам приема передачи № 15 от 08.05.2013, № 23 от 13.06.2013 и № 34 от 26.06.2013.

Оплата по контракту произведена Департаментом в полном объеме и в срок, что подтверждается реестром заявок на кассовый расход.

Распоряжениями Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.11.2013 № 478-ри, от 30.01.2014 № 42-ри указанные выше ФАП закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Надеждинская центральная районная больница».

В ходе эксплуатации пунктов КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ», выявился ряд недостатков поставленного по контракту товара, о чем учреждение неоднократно сообщало в адрес Департамента и ответчика письмами о необходимости устранить недостатки от 06.02.2014 № 97, от 24.04.2014 №333, от 19.06.2014 № 481, от 21.07.2014 № 575 и 578, от 28.07.2014 № 608.

Департаментом в адрес поставщика направлялись претензии об  устранении недостатков от 03.03.2014 № 18-1252, от 25.03.2014 № 1797, от 09.04.2014 № 18-2298, от 30.04.2014 № 18-2880, от 08.05.2014 № 3019, от 14.07.2014 № 18-4776. В претензии Департаментом были включены все ФАП установленные поставщиком по контракту и имеющие недостатки, в среднем около 50 % всех установленных пунктов (в разные периоды времени количество ФАП менялось в зависимости от возникновения/устранения недостатков), в том числе в претензии включены пункты являющиеся предметом спора по настоящему иску.

Согласно ответным письмам от 12.03.2014 № 188, от 17.04.2014 №302, от 06.05.2014 № 359, от 06.05.2014 № 360, от 08.05.2014 № 370, от 28.05.2014 № 433, от 23.06.2014 № 500, от 04.07.2014 № 541 замечания Департамента были ответчиком приняты и велась работа по их устранению.

В дальнейшем письмом от 06.05.2014 № 361 в адрес третьего лица и от 06.08.2014 № 622 в адрес Департамента ответчик отказался устранять заявленные недостатки, указывая на то, что заказчиком, а также эксплуатирующим учреждением не выполняются требования инструкции по эксплуатации модульных пунктов (инструкция передана письмом от 11.09.2013 № 499), кроме того, недостатки возникают по причине того, что перед установкой пунктов заказчиком не были учтены геологические особенности района, что привело к искривлению конструкций модуля и раскрытию трещин на кровле; перекосам дверных и оконных проемов, деформации перегородок и стен, а как следствие раскрытие швов между стеновыми панелями и кровлей (теплопотери).

Согласно акту экспертизы от 30.06.2014 № 1021/16, составленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», проведенным экспертным исследованием шести ФАП в п.Западный, с.Кипарисово-1, п.Тимофеевка, п.Алексеевка, с.Городечное, с.Нежино, указано на несоответствие требованиям норм по выполненным электромонтажным работам по каждому ФАПу.

Также при проведении обследования технического состояния ФАП экспертами ООО НИЦ «Сейсмозащита» установлен у объектов факт избыточных тепловых потерь.

Отказ ответчика устранить заявленные недостатки поставленного товара и выполненных работ явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из смешанного договора, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ, в части поставки товара и в части установки товара на фундамент соответственно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что общество не обладало информацией о том, в какое время года Департамент намеревался использовать поставленный товар, при этом условия о дополнительной теплоизоляции ввиду эксплуатации в зимний период контракт не предусматривал, судом апелляционной инстанцией отклоняется, учитывая целевое назначение модулей – фельдшерско-акушерские пункты.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором; если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 513 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (получателя) совершить принятие товаров, осмотреть их и проверить количество и качество принятых товаров в срок и порядке, определенных законом, договором поставки или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе устранения недостатков товара в разумный срок, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из спецификации к контракту, в ФАПах предусмотрена изоляция крыши, стен и пола минеральной ватой различной толщины. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в спецификации не исключена теплоизоляция в районе пазов для погрузки модулей (район пола) и швов (район полов стен и крыши).

Из экспертных заключений, подготовленных ООО НИЦ «Сейсмозащита», следует, что в ходе обследования выявлены следующие дефекты и повреждения: в нескольких местах опирание несущих конструкций модулей выполнено не по центральным осям свай, деформация сваи в результате заданного чрезмерного усилия при закручивании сваи, разрушение декоративной отделки (кирпичной кладки) (т. 2 л.д. 128, 157, 187, т.3 л.д. 14, 43, 73).

Указанные экспертные заключения содержат также указание на то, что в результате проведенного тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций, были выявлены избыточные тепловые потери на стыках между крышей, полом и стенами, а также в местах погрузочных пазов, где отсутствует теплоизоляционный материал. В результате проведенного теплотехнического расчета наружных ограждающих конструкций установлено, что сопротивление теплопередечи стен, крыши и конструкции пола не соответствует условиям энергосбережения. Категория технического состояния здания - работоспособное. Дальнейшая эксплуатация здания в качестве фельдшерско-акушерского пункта допустима. Однако для предотвращения ухудшения технического состояния здания и устранения обнаруженных в ходе настоящего обследования дефектов и повреждений необходимо выполнить ремонтные работы с учетом мероприятий, приведенных в ведомости дефектов (см. Прил Б) и в разделе рекомендации. Для выполнения условий энергосбережения и предотвращения избыточных тепловых потерь через ограждающие конструкции здания необходимо выполнить дополнительную тепловую защиту здания по предварительно разработанному проекту.

В силу пункта 5.2.7 контракта Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять недостатки, выявленные Заказчиком относительно количества и качества поставляемого товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, что раскрытие швов модулей произошло в связи с нарушением третьим лицом правил эксплуатации. Напротив, апеллянт указывает, что раскрытие швов связано с перекосом конструкций ввиду нарушений при установке фундаментов.

На основании изложенного отклоняются доводы апеллянта о том, что  гарантийные обязательства Поставщика на указанный дефект не распространяются.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о проведении дополнительной теплоизоляции объектов, а также о заделке образовавшихся трещин подлежат удовлетворению.

Как указано выше, контракт содержит в себе также элементы договора