Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-28199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда в части установки и сборки ФАПов.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из устных пояснений третьего лица, сооружение фундамента под конструкции модулей осуществлялось силами ООО «Каньон».

Представитель общества в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции затруднился пояснить, выполнялись ли работы по устройству фундамента ответчиком либо иным лицом. В то же время апеллянт ссылался на то, что работы по изготовления фундамента силами ООО «Каньон» не предусмотрены контрактом.

Вместе с тем пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе на сборку и установку модулей. Из спецификации к контракту следует, что при осуществлении сборки ФАП устанавливается на подготовленный фундамент, тип фундамента – винтовые сваи.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрена обязанность Поставщика уведомлять Заказчика обо всех возможных проблемах, связанных с обязательствами по контракту и способными повлиять на своевременное и полное исполнение контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Каньон» воспользовалось правом, установленным вышеуказанной нормой права и пунктом контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что перед установкой модульных пунктов заказчиком не были произведены необходимые инженерные изыскания и не были учтены геологические особенности районов Приморского края, что и привело к искривлению конструкции модулей, а также ссылку на некачественно смонтированное свайное поле/отклонение размеров свайного поля от необходимых размеров.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела экспертных заключений следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное, характерных дефектов и повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности фундаментов и грунтов основания, не обнаружено. В то же время в ряде случаев опирание несущих конструкций модулей выполнено не по центральным осям свай.

В силу изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик обязан был выполнить работы по установке объектов таким образом, чтобы не допустить провисание модульных конструкций в районе свай, поскольку данный дефект влечет перекос объекта в целом и излом в местах сопряжения (в том числе швов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об установке проставок и ремонте швов.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков электромонтажных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из  недоказанности факта наличия производственных дефектов в указанной части, а также из того, что об указанных недостатках покупателем в момент приема товара не заявлялось. Апелляционная жалоба общества доводов в указанной части не содержит.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-28199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка