Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-32719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32719/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Паритет»,

апелляционное производство № 05АП-1457/2015

на решение от 21.01.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-32719/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению заявлением закрытого акционерного общества «Паритет» (ИНН 2721137990, ОГРН 1062721089749, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2006)

 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

об оспаривании постановления от 12.11.2014 №ТБ-ВТ-12/11/2014/305 ВЛ,

при участии:

от ЗАО «Паритет»: представитель Мань Н.В. по доверенности от 22.05.2014 сроком на 1 год, генеральный директор управляющей организации  ЗАО «Менеджмент-Стандарт» Марченко С.В.

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель  Ломов Н.В. по доверенности от 31.12.2014 сроком до 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Паритет» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Паритет») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) от 12.11.2014                                   №ТБ-ВТ-12/11/2014/305 ВЛ, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО «Паритет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также  неполно и необъективно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы общество настаивает на том, что, признавая оспариваемое постановление Управления законным, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности по пунктам 5.31.4 – 5.31.9  Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011           № 41, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 5.41 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных  Приказом №41 от 08.02.2011 (далее – Приказ № 41), действие пунктов 5.28, 5.29, 5.30 настоящих Требований не распространяется в отношении лиц и материальных объектов, следующих на судах на законном основании. Следовательно, положения пунктов 5.31.4-5.31.9 Приказа №41 на членов экипажей судов и на судовое имущество не распространяется, поскольку, по мнению общества, данные пункты уточняют пункт 5.30 Приказа №41.

Со ссылкой на Приказ ДВТУ Росграницы от 29.12.2012 №154 «Об утверждении Правил в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток» заявитель жалобы полагает, что  проход членов экипажей судов осуществляется по паспорту моряка и судовой роли, а вынос судовых и личных вещей экипажа осуществляется на основании отношений, оформленных администрацией судна, без материальных пропусков. Поскольку надлежаще оформленные отношения на вынос личных вещей членов экипажа имелись, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Также общество указывает, что пропуск члена семьи экипажа  на территорию ЗАО «Паритет» на основании судовой роли без оформления разового пропуска, не повлекло никаких негативных последствий, в связи с чем на основании статьи 2.9 КоАП РФ данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем общества в ходе судебного заседания.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2015 был объявлен перерыв до 12.03.2015 года до 13 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда при участии представителей общества и  административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отрядом пограничного контроля «Владивосток» ПУ ФСБ России по Приморскому краю в ходе проведения работ по контролю за соблюдением юридическими лицами правил режима на территории ЗАО «Паритет» по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая д.3, включенного в пределы морского пункта пропуска через Государственную границу РФ Владивосток, были выявлены нарушения законодательства по соблюдению указанным субъектом транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности и правил режима в пункте пропуска.

 21.09.7014 с 22.00 до 23.00 сотрудниками отделения пограничного контроля «Владивосток Торговый порт» было установлено, что членами экипажа транспортного судна заграничного следования «NEKSU» с режимной территории ЗАО «Паритет» были вынесены товары в упаковках без соответствующих сопроводительных документов, которые в дальнейшем были погружены в микроавтобусы «Ниссан Ванет», (регистрационный номер У787К1 125 RUS) и «Мазда Бонго», (регистрационный номер А289ТЕ 65 RUS). Указанные автотранспортные средства находились в зоне транспортной безопасности на территории ЗАО «Паритет». При этом, сотрудниками службы охраны (частное охранное предприятие «Ант») на КПП №2 материальные пропуски, разрешающие вынос товаров, у членов экипажа не проверялись. Затем, автомобиль «Ниссан Ванет» беспрепятственно покинул территорию ООО «Аренда» через КПП №1. Данный автомобиль не был остановлен сотрудниками охраны для проверки пропуска, установления оснований выезда транспортного средства, и вывоза материальных ценностей за пределы зоны транспортной безопасности.

Дополнительно установлено, что 29.09.2014 в 20.00 на территорию ООО «Аренда», через КПП №1 без оформления разового пропуска в зону транспортной безопасности сотрудниками охраны был пропущен гражданин Российской Федерации Абакумов Денис Юрьевич без оформления разового пропуска, для последующего следования на судно «Кема», на основании дополнительной судовой роли.

Кроме того, сотрудниками отделения пограничного контроля «Владивосток Торговый порт» было установлено, что в вышеуказанный промежуток времени 21.09.2014, а также в ночное время 22.09.2014 на режимной территории ЗАО «Паритет» (зона транспортной безопасности) полностью отсутствовало освещение.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 21.09.2014. По результатам проверки 07.11.2014 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении                                                             № ТБ-ВТ-07/11/2014/305 ВЛ о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 12.11.2014 № ТБ-ВТ-07/11/2014/305 ВЛ о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 12.11.2014 № ТБ-ВТ-07/11/2014/305 ВЛ, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270                    АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

Требования по обеспечению транспортной безопасности и транспортных средств (далее – ОТИ и ТС) предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ)

В статьей 1 Закона №16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В силу части 1 статьи 4 упомянутого Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам пунктов 5 и 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Как следует из материалов дела, принадлежащий обществу объект транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный терминал ЗАО «Паритет», включен Федеральным агентством речного и морского транспорта в реестр категорированных объектов за № МКО-0000113 с присвоением 3 категории.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Закона                      № 16-ФЗ на общество, как субъекта транспортной инфраструктуры, возлагается