Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-32719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и, соответственно, обязанность по соблюдению положений требований транспортной безопасности.

По правилам пункта 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Приказ № 41), определяющий систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Указанные требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение пунктов 5.31.4, 5.31.5, 5.31.6, 5.31.7, 5.31.8, 5.31.9 Приказа № 41, в соответствии с которыми субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- Разовые пропуска выдавать посетителям ОТИ или ТС на основании удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти или юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории ОТИ или ТС (пункт 5.31.4 Приказа № 41);

 - Разовые пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, срок и временной интервал действия пропуска, секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец (пункт 5.31.5 Приказа № 41);

- Письменные обращения на выдачу постоянных и разовых пропусков должны заполняться на русском языке разборчиво от руки или с использованием технических средств (компьютера) без сокращений слов, аббревиатур, исправлений или помарок (пункт 5.31.6 Приказа № 41);

- Письменные обращения на пропуск физического лица должны включать полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, а также установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемую должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также сведения о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск (пункт 5.31.7 Приказа № 41);

- Письменные обращения на пропуск автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов должны включать полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, а также сведения об автотранспортных средствах, самоходных машинах и механизмах, на которые требуется оформить пропуск, в том числе их виды, марки, модели, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, а также сведения о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск (пункт 5.31.8 Приказа № 41);

-  Материальные пропуска выдавать на перемещаемые в и/или из зоны транспортной безопасности материальные объекты (пункт 5.31.9 Приказа № 41).

Согласно пункту 4 приказа №41 требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием и бездействием лица и заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Паритет» не выдало материальные пропуска на перемещаемые в зоне транспортной безопасности материальные объекты. Товары членов экипажа транспортного судна заграничного следования «NEKSU» с территории ЗАО «Паритет» были вывезены автотранспортным средством без соответствующих разрешительных документов. При этом, автотранспортные средства не были проверены сотрудниками охраны, хотя согласно пункту 1.16 Инструкции об организации внутриобъектового и пропускного режима на территории ЗАО «Паритет» от 28.03.2014 (далее - Инструкция) при пропуске транспортных средств через КПП работники охраны проверяют соответствие вывозимых (ввозимых) грузов данным материального пропуска, сопроводительным документам, осматривают транспортное средство. В пункте пропуска УПТ ЗАО «Паритет»  запрещается,  в том числе, вывозить с территории пункта пропуска материальные ценности без сопроводительных документов (пункту 3.6 Инструкции).

Кроме этого, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество не выдало разовый пропуск посетителю                   Абакумову Д.Ю., который был пропущен через КПП сотрудниками ЧОП «Ант» на территорию СТИ на основании лишь дополнительной судовой роли.

Более того, выдача  разовых пропусков на физических и автотранспортные средства в зону  транспортной безопасности осуществлялась сотрудниками частного охранного предприятия «Ант» на самом контрольно-пропусном пункте без письменных обращений на пропуск, с взиманием фиксированной платы. Разовый пропуск ЗАО «Паритет» в нарушение вышеуказанных пунктов Приказа №41 представляет собой бланк квитанции и содержит неполные сведения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается актом проведения рейда проверке на территории ЗАО «Паритет», копиями пропусков, рапортами от 21.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014, объяснительными сотрудников охраны, членов экипажа, водителя автотранспортного средства, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2014 № ТБ-ВТ-07/11/2014/305 ВЛ и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в действиях заявителя.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 5.41 Приказа №41 действие пунктов 5.28, 5.29, 5.30 настоящих Требований не распространяется в отношении лиц и материальных объектов, следующих на судах на законном основании и как следствие положения пунктов 5.31.4-5.31.9 Приказа №41 на членов экипажей судов и на судовое имущество не распространяется, так как данные пункты уточняют пункт 5.30 Приказа  №41, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанный на неверно толковании норм права. При этом оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение иных пунктов Приказа №41, а именно 5.31.4, 5.31.5, 5.31.6, 5.31.7, 5.31.8, 5.31.9  Приказа № 41.

Также суд апелляционной инстанции  признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что согласно пунктам 2.23 и 2.32 Приказа ДВТУ Росграницы от 29.12.2012 №154 «Об утверждении Правил в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток» проход членов экипажей судов осуществляется по паспорту моряка и судовой роли, а вынос судового/личного имущества осуществляется на основании отношений, оформленных администрацией судна, без материальных пропусков, поскольку согласно материалам дела общество привлечено к ответственности за нарушение пункта 5.31.9 Приказа №41, выразившееся в том, что последнее не выдало материальные пропуска на перемещаемые из зоны транспортной безопасности территории ЗАО «Паритет» материальные объекты. Оформление судовой администрацией отношения для выноса личных вещей, принадлежащих членам экипажа судна, не освобождает общество от ответственности по соблюдению требований, установленных законодателем, по выдаче материальных и (или) разовых пропусков, для перемещения в и/или из зоны транспортной безопасности материальных объектов.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ЗАО «Паритет» не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение установленных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

 Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, а также то, что выявленные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области обеспечения транспортной безопасности, и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем довод заявителя жалобы  в указанной части судом признается необоснованным.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения ЗАО «Паритет» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, а доводы заявителя признаны несостоятельными, суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

   Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, как не опровергающие вывода суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для