Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А51-18690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18690/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Стройэнергопроект», открытого акционерного общества «Дальтехэнерго»

апелляционные производства № 05АП-274/2015, № 05АП-277/2015 

на решение от 28.11.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-18690/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Стройэнергопроект» (ИНН 3811037293, ОГРН 1023801542236)

к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

о взыскании 1 098 185,79 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества «Дальтехэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Стройэнергопроект»

о взыскании 2 949 004,12 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Стройэнергопроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 098 185 руб. 79 коп., составляющих 1 064 339 руб. 79 коп. основного долга и 33 846 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 01.10.2014 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 2 949 004 руб. 12 коп. неустойки.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а именно с ОАО «Дальтехэнерго» в пользу ООО Научно-производственное объединение «Стройэнергопроект» взыскано 864 339 руб. 79 коп. основного долга, 33 846 руб. пени, а также 19 614 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Требования по встречному иску также удовлетворены в части, а именно с ООО Научно-производственное объединение «Стройэнергопроект» в пользу ОАО «Дальтехэнерго» взыскано 589 800 руб. 82 коп. пени, а также 37 745 рублей 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ОАО «Дальтехэнерго» в пользу ООО Научно-производственное объединение «Стройэнергопроект» взыскано 290 254 руб. 20 коп.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Научно-производственное объединение «Стройэнергопроект» и ОАО «Дальтехэнерго» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

  ООО Научно-производственное объединение «Стройэнергопроект» обжалуя решение суда, просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о наличии оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, субподрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ и сдать их в предусмотренные договорами сроки по вине генподрядчика, а именно истцу не были своевременно предоставлены разрешение на строительство и строительные площадки и проектно-сметная документация. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка локальным сметным расчетам за ноябрь и декабрь 2012 года, предусматривающим принципиальное изменение вида и объема работ.

         ОАО «Дальтехэнерго» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части снижения суммы взысканной по встречному иску неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил судом положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в пять раз, поскольку о снижении неустойки истец не заявлял. Приводит доводы о том, что решение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не учтено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в исключительных случаях.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От ОАО «Дальтехэнерго» через канцелярию суда во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 поступили письменные пояснения по доводу истца об изменении проектно-технической документации, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Научно-производственное объединение «Стройэнергопроект» (субподрядчик) и ОАО «Дальтехэнерго» (генподрядчик) заключены договоры субподряда № СП-1541/98 от 20.03.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству распределенных сетей в п. Якутский для обеспечения электроснабжения объектов подвижной радиотелефонной связи автомобильной дороги федерального значения «Амур» М58 и № СП-1541/100 от 07.03.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству распределенных сетей в с. Поемный для обеспечения электроснабжения базовых станций для покрытия трассы «Амур» М58 передвижной радиотелефонной связью.

Согласно пункту 2.1. названных договоров датой окончания работ сторонами согласовано 20.04.2012.

Цена договора субподряда № СП-1541/98 от 20.03.2012 составила 3 551 226,52 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012 к договору), стоимость работ по договору субподряда № СП-1541/100 от 07.03.2012 составляет 24 378 838 руб. (п. 5.1. договоров).

В силу пункта 6.2. договоров расчеты по договорам осуществляются в течение 35 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные спорными договорами работы на общую сумму 12 965 106 руб. 04 коп., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2013 и 30.06.2013.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по на сумму 5 940 000 руб. 02 коп., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 7 025 106 руб. 02 коп.

С учетом стоимости поставленной ответчиком для реализации условий спорных договоров субподряда продукции в сумме 5 182 859 руб. 87 коп. на основании заключенных между сторонами договоров поставки № К-1541/106 от 15.02.2012 и № П-СП-1541/98-СПК от 25.05.2012 сумма задолженности ОАО «Дальтехэнерго» составила  1 064 339 руб. 79 коп.

Претензией от 19.02.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности, в ответ на которую генподрядчик письмом № ФК/30.2-1090 от 10.04.2014 гарантировал оплату долга в соответствии с определенным графиком.

Повторно направленная в адрес ответчика претензия от 14.05.2014 с требованием об оплате задолженности и начислении пени, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Дальтехэнерго» денежных обязательств по договорам послужило основанием для обращения ООО Научно-производственное объединение «Стройэнергопроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО Научно-производственное объединение «Стройэнергопроект» в свою очередь обратилось со встречными требованиями о взыскании с  ОАО «Дальтехэнерго» неустойки в размере 2 949 004 руб.12 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в условиях договора и сметах речь идет о строительных работах, заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2013 и 30.06.2013, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга с учетом произведенной ответчиком после обращения истца в суд платежным поручением № 22596 от 26.09.2014 оплаты на сумму 200 000 руб. правомерно удовлетворено судом в размере 864 339 руб. 79 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, генподрядчиком заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из установленного договором размера, за период с 05.08.2013 по 18.06.2014 в сумме 1 064 339 руб. 79 коп.

Выводы суда первой инстанции о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.1. договоров за несвоевременное выполнение генподрядчиком обязательств по пункту 6.2. договоров субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования первоначального иска о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ОАО «Дальтехэнерго» о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ в связи с наличием вины генподрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору, подлежат отклонению, поскольку заявителем со ссылкой на материалы дела не обоснованы соответствующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика