Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А51-18690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, ОАО «Дальтехэнерго»не воспользовалось. Доказательства направления субподрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду неисполнения генподрядчиком каких-либо обязанностей, а также доказательства направления претензий заказчику по указанному факту до истечения срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Дальтехэнерго» относительно изменения ответчиком проектно-технической документации также подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные. Как следует из письменных пояснений ответчика, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № СП-1541/100 фактически была уменьшена стоимость работ по данному договору, а не их виды и объемы. Доказательств внесения изменений в проектно-техническую документацию в материалы дела не представлено.

Встречные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорным договорам, в связи с чем ответчиком истцу начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 949 004 руб. 12 коп.

Согласно пункту 12.2. договоров за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1. договоров, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Ответчик на основании данного пункта договора рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения в сумме 2 949 004 руб. 12 коп. исходя из суммы договора в размере 9 423 879 руб. 52 коп. и периода просрочки с 20.04.2012 по 30.06.2013, суммы договора в размере 3 551 226 руб. 52 коп. и периода просрочки с 20.04.2012 по 31.01.2013.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Дальтехэнерго» договорной неустойки.

При этом подлежащая взысканию с истца неустойка уменьшена судом до 589 800 руб. 82 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО НПО «Стройэнергопроект» о неправомерности снижения судом размера неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку истцом были заявлены доводы о не предоставлении ему генподрядчиком проекта на строительство, прошедшего государственную экспертизу по спорным договорам субподряда, а также отсутствие паритетности интересов сторон в отношении размера пени (за несвоевременное выполнение обязательств генподрядчиком размер пени – 0,01%, но не более 10%; за несвоевременное выполнение обязательств субподрядчиком размер пени – 0,05%), они были расценены судом в качестве указания истца на несоразмерность начисленной генподрядчиком пени последствиям нарушения обязательства субподрядчика по спорным договорам субподряда.

Делая вывод о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, правомерно исходил из процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства.

Приведенные обстоятельства в совокупности с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 N 81, являются основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований  в результате произведенного в порядке статьи 170 ГК РФ зачета, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 290 254 руб. 20 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на их заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014  по делу №А51-18690/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко