Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А24-194/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-194/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Микижа», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю,

апелляционные производства № 05АП-63/2015, 05АП-64/2015

на решение от 28.11.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-194/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микижа» (ИНН 4105033025, ОГРН 1074141002187, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 14-20/13525,

при участии:

от ООО «Микижа»: представитель Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: представитель Кравченко Р.А. по доверенности от 20.01.2015 № 04-03/00434 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Будасова Л.И. по доверенности от 13.01.2014 № 04-03/00068 сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микижа» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Микижа») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчасткому краю (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 504 270 руб. за 2010-2011 годы, пеней в сумме 1 105 727 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 584 706 руб. за 3 квартал 2010 года, 3 квартал 2011, пеней в сумме                621 008 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 1 100 855,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 116 941,20 руб. - за неуплату НДС.

Решением от 28.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества частично - признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части  доначисления  налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 870 668 руб.,  соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Микижа» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм  материального и процессуального права, не основанное  на имеющихся в материалах дела доказательствах. По мнению общества, суд посчитал установленными обстоятельства, доказательства наличия которых в материалах дела отсутствуют.

Предлагая отменить решение суда первой инстанции в части признания им правомерными доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по контрагенту ООО «Регионгидрогеофизика», общество сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств влияния установленной взаимозависимости общества «Микижа» и ГУП «Камчатскбургеотермия» на стоимость спорных сделок с данным контрагентом. Указало, что факт строительства водовода фактически не оспаривается, а выполнение работ ГУП «Камчатскбургеотермия» не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «Истоки» налогоплательщик считает неправомерным вывод инспекции, признанный обоснованным судом первой инстанции, об экономической нецелесообразности сделок с указанной организацией. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что в период действия договора подряда от 16.09.2010 № 328, заключенного обществом «Микижа» с ОАО «Геотерм», последнее в соответствии с пунктом 5.1.7 указанного договора осуществляло поддержание подъездных путей от станции до Строительной площадки в состоянии, позволяющем производить транспортировку грузов и персонала техникой повышенной проходимости, путем накатки полотна дороги спецтехникой, идущей впереди сопровождаемой колонны, с привлечением специализированной организации  - ООО «ДорСтройСервис». Вместе с тем, указанная организация оказывала услуги согласно заявкам и исходя из конкретных потребностей по транспортировке вахтовых колонн только ОАО «Геотерм». Расчистка дороги от снежных покровов для прохождения автоколонн ООО «Микижа» не осуществлялась. Указание на выполнение работ силами ГУП «Качатскбургеотермия» не подтвержден. Общество «Истоки» является действующей организацией, имеющей ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

 Указывая на неправомерность действий налогового органа по отказу ООО «Микижа» в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Валдай» по приобретению буровых установок, общество считает, что выводы инспекции не нашли своего подтверждения материалами проверки. При этом реальность сделки по приобретению спорного оборудования не только налогоплательщиком, но и его контрагентом по указанным сделкам подтверждена.

В отношении транспортировки материалов и бурового оборудования суд первой инстанции, по мнению общества, неверно установив фактические обстоятельства дела, пришел к необоснованному выводу о том, что спорные услуги оказаны ГУП «Камчатскбургеотермия». При том, что указанная организация в действительности осуществляла транспортировку грузов отличных от того, перевозка которого согласована обществом и ООО «Валдай». ИП Ганиев В.Д., которому принадлежали транспортные средства, задействованные для перевозки бурового оборудования, в свою очередь, взаимоотношения с указанным контрагентом общества подтвердил.

Выводы суда относительно сделки общества с ООО «Валдай» по содержанию подъездной автодороги к строительной площадке опровергнуты налогоплательщиком по основаниям аналогичным вышеизложенным по сделке ООО «Микижа» с ООО «Истоки» (договор на содержание подъездной автодороги к строительной площадке от 01.10.2010 б/н).

Указанный контрагент, по утверждению общества, обладает всеми необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности.

По ремонту балков ООО «Валдай» для ООО «Микижа» по договору от 23.08.2010 № 1/8 налогоплательщик считает обоснованным включение в состав расходов затрат по указанной сделке ввиду того, что сами по себе балки к основным средствам не относятся, специального порядке учета расходов на их ремонт налоговым законодательством не установлено. Факт не отражения на балансе общества указанного имущества не исключает возможности учета затрат на его ремонт в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, ремонт спорных балков производился с целью их дальнейшего использования для проживания работников буровых бригад, в связи с длительным характером работ по бурению скважин на Мутновском месторождении.

Также общество не согласилось с обжалуемым решением суда первой инстанции в части начисления сумм пеней, которые согласно резолютивной части оспариваемого решения инспекции в несколько раз превышают суммы пеней, указанные в акте проверки.

Кроме того, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют выводы суда относительно заявленного налогоплательщиком при рассмотрении дела судом ходатайства о снижении размера штрафных санкций на основании статьей 112, 114 НК РФ.

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции, посчитав ошибочными выводы суда о неправомерности произведенных инспекцией доначислений в сумме  870 668 руб. по налогу на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В обоснование своей позиции налоговый орган со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу № А24-1810/2012 указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению налогового органа, по указанному эпизоду налогоплательщиком в результате согласованных действий с контрагентом ООО «Камелот» создан фиктивный документооборот с целью наращивания действительной стоимости мобильной буровой установки (МБУ-125) для получения налоговой выгоды в виде завышения расходов налогоплательщика для целей занижения налога на прибыль организаций в отсутствие реальности сделки по передаче спорного оборудования конкретным поставщиком.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель налогоплательщика озвучил дополнение к апелляционной жалобе.

В представленных в материалы дела письменных отзывах на апелляционные жалобы, дополнении и к отзыву стороны опровергли позиции друг друга.

Определением от 05.03.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью А.В. Пяткову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчасткому краю в отношении ООО «Микижа» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 09.08.2013 № 14-20/14.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнений к письменным возражениям, иных материалов проверки, в присутствии генерального директора общества и его уполномоченных представителей заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.09.2013 № 14-20/13525 о привлечении ООО «Микижа» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 7 037 883 руб., НДС за 3 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 584 706 руб., налог на имущество организаций в размере                963 руб., соответствующие суммы пеней в общей сумме 1 902 825 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 524 711 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб., сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, уменьшена на 2 711 516 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 10.01.2014 № 06-17/00070 апелляционная жалоба ООО «Микижа» (с дополнениями) удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 1 533 604 руб., пеней в размере 168 702 руб. и штрафа в размере 306 721 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2013 № 14-20/13525 в редакции решения управления от 10.01.2014 № 06-17/00070 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 504 270 руб., НДС в сумме 584 706 руб., штрафов в общей сумме  1 217 797 руб. и пеней в общей сумме 1 726 735 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе общества, отзывов на жалобу, дополнения налогового органа к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что между ОАО «Геотерм» (Заказчик) и ООО «Микижа» (Подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2010              № 328, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по проектированию, бурению и испытанию на продуктивность скважины Гео-2, расположенной в Мутновском месторождении парогидротерм в Камчатском крае.

По условиям договора подряда выполнение Подрядчиком работ по строительству геотермальной скважины производится по согласованным сторонами этапам (раздел 2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора общество «Микижа» заключило ряд договоров, в частности с контрагентами - ООО «Камелот», ООО «Валдай», ООО «Регионгидрогеофизика» и ООО «Истоки».

По взаимоотношениям с указанными организациями обществом заявлена налоговая выгода в виде увеличения расходной части при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет затрат, понесенных по сделкам с указанными контрагентами, и налоговых вычетов по НДС, предъявленному обществу при выполнении работ и оказании ему услуг.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные