Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А24-2706/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2706/2013

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приморский межколхозный судоремонтный завод»

апелляционное производство № 05АП-968/2015

на определение от 19.12.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества «Приморский межколхозный судоремонтный завод» (ИНН 2503016219, ОГРН 1022500578858)

о включении задолженности в размере 266 290 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника,

по делу № А24-2706/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Кормоприготовительный комплекс» (ИНН 4105028829, ОГРН 1054100110910)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2014 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Кормоприготовительный комплекс» (далее – ООО СХП «КПК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко Светлана Васильева.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 № 53.

28.07.2014 кредитор – закрытое акционерное общество «Приморский межколхозный судоремонтный завод» (далее – заявитель, кредитор, ЗАО «ПМСРЗ») обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении задолженности в размере 266 290 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2014 в удовлетворении заявленного кредитором - ЗАО «ПМСРЗ» требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - ЗАО «ПМСРЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований кредитора в размере 266 290 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО СХП «КПК». В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно непредставления кредитором оригиналов документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем ссылается на нормы статей 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ГОСТ № 65-ст от 03.02.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации». Исходя из изложенного, считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств по делу копии документов, заверенные представителем, и отказал в установлении требований ЗАО «ПМСРЗ» в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку сведения о признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 № 53, реестр требований кредиторов должника - ООО СХП «КПК» закрыт 30.05.2014. Следовательно, заявленные кредитором - ЗАО «ПМСРЗ» требования поданы в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя в части установления в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 290 рублей 72 копеек обусловлены наличием задолженности на стороне должника по договору подряда на производство работ № 44 от 23.11.2012, по договору на отпуск и потребление электроэнергии № 32 от 12.11.2012.

В обоснования заявленного требования об установлении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО СХП «КПК» кредитором представлены следующие копии документов: договора подряда на производство работ от 23.11.2012 № 44, протокола согласования объема и стоимости работ по ремонту РС «Озерцы» от 23.11.2012, сметы на судоремонтные работы от 19.03.2013 № 11630, акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры от 22.03.2013 № 60, платежного поручения от 15.01.2013 № 3, расходного кассового ордера от 25.12.2012 № 335, договора на отпуск и потребление электроэнергии от 12.11.2012 № 32, счетов-фактур от 27.02.2013 № 35 и от 19.03.2013 № 58, актов от 27.02.2013 и от 19.03.2013 № 58, сведений о расходе электрической энергии за февраль и март 2013 года, доверенностей на представителя от 02.10.2012 и от 26.01.2013. При этом указанные документы не заверены печатью организации.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Согласно данным требованиям документы заверяются печатью организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003).

Арбитражный суд Камчатского края, установив нарушение заявителем требований ГОСТ Р 6.30-2003, определениями от 01.08.2014, от 27.08.2014, от 10.10.2014 и от 19.11.2014 обязывал заявителя представить в судебное заседание оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях. Однако указанные требования заявителем не исполнены, оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012 между заявителем (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда на производство работ № 44 со сроком действия с 23.11.2012 по 19.03.2013 (пункт 6.3 договора), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить судоремонтные работы по ремонту судна РС «Озерцы».

Договор подряда со стороны заказчика подписан Никифоровым О.А., действующим на основании доверенности от 02.10.2012, копия которой представлена в материалы дела.

Согласно названной доверенности ООО СХП «КПК» уполномочило Никифорова О.А. представлять его интересы, в том числе, в ЗАО «ПМСРЗ», в связи с исполнением или расторжением договора подряда на ремонт типа рыболовный сейнер с наименованием «Озерцы», принадлежащий ООО СХП «КПК» на праве собственности, в том числе с правом заключения или расторжения договора на подачу электроэнергии, договора на отстой судна у причальной стенки, договора на стоянку судна на слипе, с правом подписания протокола согласования объемов и стоимости работ, сметы стоимости ремонта судна, акта о готовности судна к производству ремонта, а также с правом подписания акта о готовности судна к производству ремонта, акта приемки судна на ремонт, приемо-сдаточного акта по результатам выполненных работ, подписки при подъеме судна на слип, актов о времени стоянки судна у причальной стенки или на слипе, сведений о расходе электроэнергии.

Срок действия доверенности от 02.10.2012 составил два месяца, истек 03.12.2012.

12.11.2012 между должником (заказчик) и заявителем (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии № 32, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает электроэнергию заказчику в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электроэнергии и мощности (приложение № 1). Договор заключен на срок с 13.11.2012 по 31.03.2013 и вступает в силу со дня его подписания (пункт 2.6 договора).

Договор на отпуск и потребление электроэнергии со стороны заказчика подписан Никифоровым О.А., действующим по доверенности от 02.10.2012.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда на производство работ № 44 от 23.11.2012 заявитель представил копию сметы на судоремонтные работы № 11630, акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры от 22.03.2013 № 60. Указанные документы от имени должника (заказчика) Никифоровым О.А. 19.03.2013, акт сдачи-приемки работ от имени должника (заказчика) также подписан Никифоровым О.А. 22.03.2013.

В подтверждение выполнения работ по договору на отпуск и потребление электроэнергии № 32 от 12.11.2012 заявитель представил копии актов от 27.02.2013 № 35 и от 19.03.2013 № 58, сведений о расходе электрической энергии за февраль и март 2013 года и счетов-фактур от 27.02.2013 № 35 и от 19.03.2013 № 58, подписанных со стороны должника (заказчика) Никифоровым О.А.

Однако, срок действия доверенности от 02.10.2012, на основании которой Никифоров О.А. действовал от имени должника, истек 03.12.2012.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 26.01.2013, выданной Никифорову О.А., не следует, что должник уполномочивает указанного представителя подписывать сметы стоимости ремонта судна, акты приемки-передачи судна по результатам выполненных работ, сведений о расходе электроэнергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение,