Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А24-2706/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств одобрения сделки по приему судоремонтных работ и по установлению расхода электрической энергии должником на РС «Озерцы» уполномоченными на то лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности, в материалы дела не представлены, фактическое отсутствие исполнения заявителем определений Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014, от 27.08.2014, от 10.10.2014 и от 19.11.2014 о представлении в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов или представлении на обозрение суда оригиналов документов, отсутствие полномочий у лица, действовавшего от имени должника при приемке судоремонтных работ по договору подряда на производство работ от 23.11.2012 № 44, установлении расхода электрической энергии должником на РС «Озерцы» по договору на отпуск и потребление электроэнергии от 12.11.2012 № 32 и подписании соответствующего акта, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора - ЗАО «ПМСРЗ» законными и обоснованными, а требования заявителя неподтвержденными и неподлежащими удовлетворении.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Кормоприготовительный комплекс» завершено, удовлетворение требований второй очереди (2 485,51 тысяч рублей) и третей очереди (15 927, 19 тысяч рублей) не производилось. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы кредитора - ЗАО «ПМСРЗ» по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2014 по делу № А24-2706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко