Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А51-24812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24812/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1127/2015

на решение от 16.01.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-24812/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловской Людмилы Леонидовны (ИНН 250500018370, ОГРН 304250520400029, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.2004)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице ОНД Артемовского городского округа (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2014)

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №480 от 19.08.2014, о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю: представитель Шкарупин М.В. по доверенности от 28.01.2015 № 485, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГПН № 109643;

от индивидуального предпринимателя Козловской Людмилы Леонидовны: в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице ОНД Артемовского городского округа: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловская Людмила Леонидовна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Козловская Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице ОНД Артемовского городского округа (далее по тексту – административный орган, ОНД Артемовского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю) по делу об административном правонарушении №480 от 19.08.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 31.000 рублей.     

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определением от 03.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

15.10.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – ГУ МЧС России по Приморскому краю).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 8.796 рублей.

Решением от 16.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа №480 от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении. Также суд первой инстанции взыскал с ГУ МЧС России по Приморскому краю в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 8.796 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУ МЧС России по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции настаивает на том, что административный орган действовал в рамках установленного законом порядка и не выходил за пределы своих полномочий, что не может повлечь за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 №480. Кроме того отмечает, что при проведении проверки, составлении протоколов №№479, 480 от 19.08.2014, а также постановления по делу об административном правонарушении №480 от 19.08.2014 присутствовала представитель предпринимателя по доверенности от 11.01.2012 Яковенко О.М., в связи с чем процедура привлечения ИП Козловской Л.Л. к административной ответственности административным органом не нарушена.

          ИП Козловская Л.Л., ОНД Артемовского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

          В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Козловская Л.Л. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

19.08.2014 на основании распоряжения от 31.07.2014 №346 должностным лицом ОНД Артемовского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Яковенко О.М. была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Козловской Л.Л. на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении ювелирного магазина «Сапфир», расположенного по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 15.

В ходе указанной проверки, должностным лицом пожарного надзора были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки) (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила №390)); пункт 61);

- отсутствует договор на техническое обслуживание системы противопожарной защиты (пункт 63 Правил №390);

- отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность (пункт 4 Правил №390);

- отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре (пункт 64 Правил №390);

- отсутствует проектная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (отсутствует проект монтажа на установки и системы противопожарной защиты объекта) (пункт 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ)).

По результатам проверки должностным лицом пожарного надзора 19.08.2014 был составлен акт проверки №346, в котором перечислены выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности.

В тот же день в отношении заявителя должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях №479 и №480 о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрены частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 19.08.2014 №480 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ИП Козловской Л.Л. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 31.000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа от 19.08.2014 №480 не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, которые явились самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ) установлена обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты и основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности установлены Законом №123-ФЗ.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Правила №390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Правил №390 руководитель организации назначает лицо,