Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А51-24812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
периода времени для подготовки.
Таким образом, составление акта проверки, протоколов об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечило реализацию прав предпринимателя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом. Установленные нарушения процессуальных требований признаны коллегией существенными, не позволившими административному органу рассмотреть дело всесторонне и полно с учетом мотивированных возражений со стороны предпринимателя. Представитель ИП Козловской Л.Л. не имела реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений, даже несмотря на то, что при составлении протоколов об административном нарушении представитель предпринимателя согласилась в этот же день рассмотреть материалы административного дела. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. С учетом вышеизложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных административным органом, которые в своей совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 19.08.2014 №480 вынесено незаконно и подлежит отмене. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов. Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В обоснование заявления предпринимателем представлены договор на оказание возмездных правовых услуг от 29.10.2014, квитанция №010544 на сумму 5.000 рублей, билеты на рейс 503 Дальнегорск - Владивосток от 11.11.2014 на сумму 999 рублей, от 09.12.2014 на сумму 999 рублей; на рейс 503 Владивосток - Дальнегорск от 13.11.2014 на сумму 819 рублей, от 10.12.2014 на сумму 979 рублей. Исследовав представленные заявителем документы в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов, коллегия установила, что между предпринимателем Козловской Л.Л. и предпринимателем Кураповой О.А. заключен договор от 29.10.2014, на оказание услуг по судебному сопровождению спора, в соответствии с которым Курапова О.А. обязуется являться в судебные заседания и представлять интересы заказчика в судебных органах. Из материалов дела следует, что предприниматель Курапова О.А. осуществляла юридическую поддержку предпринимателя Козловской Л.Л. в рамках настоящего дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №480 от 19.08.2014. В рамках исполнения договора предпринимателем была выписана квитанция №010544 от 29.10.2014 на сумму 5.000 рублей и приложены билеты на проезд. Как установлено судебной коллегией, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и участием представителя предпринимателя в предварительном судебном заседании 13.11.2014 и в судебном заседании 10.12.2014. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного административным органом права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом, коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, заявитель не мог. Доказательств чрезмерности расходов в сумме 8.796 рублей административным органом в материалы дела не представлено. Превышения указанной суммы разумных пределов коллегией не установлено. Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с административного органа в полном объёме. Вопрос о подведомственности данного спора коллегией апелляционного суда не рассматривается ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу №А51-24812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.В. Гуцалюк Судьи О.Ю. Еремеева
А.В. Гончарова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А51-23574/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|