Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А51-28404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

            В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ одним из полномочий антимонопольного органа является проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Форма представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц утверждена Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 (зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2006 № 8552).

Понятие группы лиц дано в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Как следует из материалов дела, определением УФАС по Приморскому краю от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённого в отношении ОАО «Далькомхолод» и ООО «ДальРыбПорт», у ОАО «Далькомхолод» на основании части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции  антимонопольным органом был затребован перечень всех лиц, входящих в одну группу лиц с обществом в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по состоянию на 01.08.2013 по форме, утверждённой приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы), а также на электронном носителе информации.

В ответ на указанное требование 09.04.2014 в управление от ОАО «Далькомхолод» поступили документы и информация (исх. № 115 от 07.04.2014), в том числе информация о группе лиц общества по форме, утверждённой приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 (л.д. 69-70), согласно которой общество указало, что в группу лиц с ОАО «Далькомхолод» входит только Компания «Стараква» («STARAQUA S.A.»,место нахождения: Республика Панама, 53-я Е улица, Урбанисасьон Мабелла, ММГ Тауэр, 16 этаж), с размером доли в учредительном капитале 51 %, а также Друян Дмитрий Григорьевич (генеральный директор ОАО «Далькомхолод») и Токарев Валерий Николаевич (директор ООО «Хасанрыба»).

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещённой на сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на 22.05.2014, в отношении ООО «ДальРыбПорт», следует, что Компания «Стараква» с 09.07.2010  является учредителем ООО «ДальРыбПорт» с размером доли в учредительном капитале 100 %.

Таким образом, учредителем юридических лиц - ОАО «Далькомхолод» и ООО «ДальРыбПорт» является одно и тоже юридическое лицо - Компания «Стараква», в связи с чем указанные общества являются группой лиц.

При этом в годовом отчёте ОАО «Далькомхолод» за 2013 год, утверждённом протоколом годового собрания акционеров общества от 30.06.2014 № 2, и представленном обществом в составе запрошенных УФАС определением от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела №7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства документов указано, что в состав совета директоров ОАО «Далькомхолод», входит Талабаева Людмила Заумована, которая до 02.06.2013 являлась генеральным, с 02.06.2013 исполнительным директором ООО «ДальРыбПорт».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у управления имелись основания считать, что ОАО «Далькомхолод», располагая информацией о том, что Компания «Стараква» является также учредителем ООО «ДальРыбПорт», представило в УФАС по Приморскому краю в ответ на определение управления от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства заведомо недостоверные сведения о перечне всех лиц, входящих в одну группу лиц с обществом в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по состоянию на 01.08.2013 по форме, утверждённой приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, что образует событие правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что общество не обязано вести реестр или учёт лиц, входящих с ним в одну группу, и не располагало сведениями обо всех лицах, которые возможно входят с ним в одну группу, а также действиях своих учредителей, включая сведения об их учредителях, и представило в УФАС по Приморскому краю сведения, которыми располагало на день подготовки ответа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная Приморским УФАС выписка из ЕГРЮЛ, сформирована по состоянию на 22.05.2014 и не подтверждает обстоятельства, имеющие место по состоянию на 01.08.2013 (дата представления сведений о группе лиц, указанная в определении управления от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела №7/06-2014), и, кроме того, была представлена управлением только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ указано, что Компания «Стараква» является учредителем ООО «ДальРыбПорт» с размером доли в учредительном капитале 100 % с 09.07.2010 (л.д. 126), то есть и по состоянию на спорную дату (на 01.08.2013), о чём обществу также должно было быть известно, а сама выписка ЕГРЮЛ в отношении учредителя ООО «ДальРыбПорт» является общедоступной информацией на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети в Интернет. Кроме того, обществом не опровергнут факт того, что в годовом отчёте ОАО «Далькомхолод» за 2013 год, представленном обществом в составе запрошенных Приморским УФАС определением от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела №7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства документов указано, что в состав совета директоров ОАО «Далькомхолод», который является уполномоченным органом общества, входит Талабаева Людмила Заумована, которая до 02.06.2013 являлась генеральным директором, а с 02.06.2013 исполнительным директором ООО «ДальРыбПорт», в связи с чем общество имело возможность получить информацию относительно полного объёма группы лиц.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о недоказанности факта заведомого представления им недостоверных сведений.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недоказанности УФАС по Приморскому краю умышленного не представления ОАО «Далькомхолод» недостоверных сведений о перечне всех лиц, входящих в одну группу лиц с обществом в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по состоянию на 01.08.2013, по запросу антимонопольного органа, судебной коллегией отклоняется в силу следюущего.

 Понятие вины юридического лица изложено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины, включая умысел, не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Отсутствие доказательств принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам, свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование УФАС по Приморскому краю о предоставлении сведений о группе лиц, адресованное ОАО «Далькомхолод» в определении от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, не мотивировано, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23), и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25, статья 36).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных жалоб свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований