Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А51-28404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретную жалобу) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12.

 Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340  также не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

В данном случае спорная информация были истребована у общества в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённого управлением в отношении ОАО «Далькомхолод» и ООО «ДальРыбПорт».

В определении УФАС по Приморскому краю от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, содержащим требование к обществу о предоставлении вышеперечисленной информации и документов, также приведена ссылка на положения части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае были запрошены именно документы и информация, которые входят в предмет рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённого в отношении ОАО «Далькомхолод» и ООО «ДальРыбПорт».

Таким образом, запрос ФАС России содержит достаточную мотивировку необходимости их представления.

С учётом изложенного, запрос, содержащийся в определении УФАС по Приморскому краю от 04.03.2014 о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, правильно оценен судом первой инстанции, как отвечающий всем предъявляемым к такому документу требованиям, и суд, исходя из анализа изложенных обстоятельств, законно и обоснованно признал, что у антимонопольного органа в данном случае имелись обоснованные и мотивированные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Все элементы состава вменяемого обществу административного правонарушения подтверждены УФАС по Приморскому краю и правильно установлены судом.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

  Процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции проверена и существенных нарушений со стороны административного органа, являющихся в соответствии пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа согласно часть 2 статьи 211 АПК РФ, не установлено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюден.

  Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

 Довод общества о неправомерном назначении ему управлением административного наказания, с учётом отягчающего ответственность обстоятельства (непредставление до настоящего времени в антимонопольный орган сведений о группе лиц), судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

  Наказание в виде административного штрафа (100 000 рублей) назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, с учётом отягчающего ответственность обстоятельства (продолжение противоправного поведения посредством игнорирования правомерных требований антимонопольного органа по запросу последнего о предоставлении достоверных сведений о перечне всех лиц, входящих в одну группу лиц с обществом в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, так как на момент привлечения общества оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 26А/06-2014 от 15.09.2014 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ заявитель так и не предоставил в управление сведений обо всех лицах, входящих в одну с ним группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Далькомхолод» об отмене постановления по делу об административном правонарушении №26А/06-2014 от 15.09.2014.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, к иной оценке обстоятельств и материалов дела, которые расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015  по делу №А51-28404/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк