Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А51-34200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34200/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорреммаш»,  

апелляционное производство № 05АП-1998/2015

на определение от 09.02.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-34200/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2008)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным постановления от 25.11.2014 № 03-537/2014 о назначении административного наказания,

при участии:

от открытого акционерного общества «Желдорреммаш»: представитель Сидоренко Н.В. по доверенности от 17.03.2015 № 19 сроком до 08.05.2015, паспорт, представитель Дударь И.Г. по доверенности от 08.05.2014 № 19 сроком до 08.05.2015, паспорт;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю не явилось,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» (далее –  заявитель, ОАО «Желдорреммаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление) от 25.11.2014 № 03-537/2014 о назначении административного наказания.

 В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Определением от 09.02.2015 суд первой инстанции производство по делу о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 25.11.2014 № 03-537/2014 о назначении административного наказания прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК ПФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.       

На определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 ОАО  «Желдорреммаш» подана апелляционная жалоба, в которой общество считает судебный акт незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества не вытекают из предпринимательской деятельности и не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В связи с этим общество просит определение  суда первой от 09.02.2015 о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора по Приморскому краю не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления Росприроднадзора по Приморскому краю поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с непоступлением в управление апелляционной жалобы ОАО  «Желдорреммаш» и невозможностью в связи с этим подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Представители общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражают, считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

 Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается направление ОАО  «Желдорреммаш» апелляционной жалобы и документов к ней в адрес управления. Также текст апелляционной жалобы размещён на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 о принятии жалобы к производству указано, что для доступа к материалам дела в электронном виде, лицам, участвующим в деле, надлежит использовать код доступа, указанный в определении суда первой инстанции о принятии заявления к производству. Тем самым, у административного органа имелась возможность ознакомиться с текстом апелляционной жалобы общества и подготовить отзыв на неё.

С учётом изложенного, заявленное Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно статье 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

         Представители ОАО  «Желдорреммаш» в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

         Управление Росприроднадзора по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

         Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

  ООО «Желдорреммаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 3 46 по г. Москве, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5087746570830. Юридический адрес общества: г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8. Общество имеет филиалы, в том числе, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, проспект Блюхера, 19.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава.

Приморской транспортной прокуратурой 16.09.2014 совместно с Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проведена проверка соблюдения заявителем природоохранного законодательства.

 В ходе проверки установлено, что на территории Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» часть отходов производства и потребления, такие как отработанные масла, аккумуляторы отработанные, отходы, образующиеся в результате работы офиса и бытовых помещений, древесные отходы, а также лом черных и цветных металлов, стружка лома черных и цветных металлов - хранятся в местах необорудованных для этих целей, а именно площадки накопления отходов производства и потребления, расположенные на территории предприятия, не оборудованы навесом, не все площадки имеют водонепроницаемое покрытие; контейнеры негерметичны, не имеют крышек.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, Приморская транспортная прокуратура вынесла постановление от 20.10.2014 о возбуждении в отношении ОАО «Желдорреммаш» дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ, и материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 25.11.2014 № 03-537/2014 ОАО «Желдорреммаш» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО «Желдорреммаш», полагая, что постановление от 25.11.2014 №03-537/2014 о назначении административного наказания не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

         Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК ПФ, поскольку общество привлечено к административной ответственности как субъект правоотношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении не вытекает из предпринимательской деятельности, и не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью.     

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества,  проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод согласуется правовой позицией, изложенной в пункте 10  раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 № 261-О.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении