Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А51-34200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и также соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации  в вышеназванном обзоре от 24.12.2014.

Таким образом, жалобы на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

  Из материалов дела следует, что оспариваемым по настоящему делу постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 25.11.2014 № 03-537/2014 ОАО  «Желдорреммаш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства (статьи 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 3.4, 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утверждённых и введённых в действие постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.05.2003 № 4526)), выразившееся в накоплении отходов хозяйственной деятельности в местах, не оборудованных для этих целей.

  Таким образом, объективная сторона вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, исходя из объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, имелись основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует обществу обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу №А51-34200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв