Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А59-1166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1166/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития»,

апелляционное производство № 05АП-967/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1166/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску компании Макселл Инвест, Лтд

к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата регистрации: 23.10.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития» (ИНН 6501186068, ОГРН 1076501007835, дата регистрации: 21.08.2007), обществу с ограниченной ответственностью «СахСтил» (ОГРН 1066501070987, ИНН 6501173541, дата регистрации: 08.09.2006)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

от истца - Симонов А.А. по доверенности от 12.11.2014 сроком действия до 08.07.2015, паспорт,

от ответчика:

от ООО «Фонд развития» - Лазарева Л.А. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ОАО «Корсаковский морской торговый порт» - Соколова Ю.А. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия на один год, паспорт.

В судебное заседание не явились:

ООО «СахСтил», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Компания Максел Инвест, Лтд. (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее – ответчик, ОАО «КМТП», Порт), обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Фонд развития»), о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ОАО «КМПТ» в собственность ООО «Фонд развития» недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Портовая, 23:  - здания заправочной ГСМ, общей площадью 20,7 кв.м.,  лит.И;  - гаража автопогрузчиков,  общей площадью 338 кв.м., лит.Д; - здания мастерской гаража, общей площадью 391 кв.м., лит.Б; - автогаража, общей площадью 849,6 кв.м., лит.В, и применении последствий недействительности сделки  путем возврата имущества. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования,  просил признать недействительными  договоры купли-продажи от 14.09.2009 между ОАО «КМТП» и ООО «СахСтил» (далее – общество), от 19.01.2010, 20.01.2010, 27.01.2010 между ООО «СахСтил»  и ООО «Фонд развития» указанного имущества,  применив последствия недействительности сделок. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 19.06.2014  по ходатайству истца суд привлек ООО «СахСтил» к  участию  в деле соответчиком.

Решением от 16.12.2014 исковые требования к ОАО «КМТП» к ООО «Фонд развития», ООО «СахСтил» были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фонд развития» обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Фонд развития» полагает, что выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах, и противоречат приведенным в судебном акте нормам материального права. Апеллянт не согласен с квалификацией сделок от 14.09.2009, от 19.01.2010, от 20.01.2010, от 27.01.2010 как притворных, совершенных с намерением прикрыть другую сделку, а также как совершенных с заинтересованностью членов ОАО «КМТП», не получившие при этом одобрения в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»)

Решение суда первой инстанции не содержит оценки доводов ответчика о том, что в ООО «СахСтил» полностью отсутствовали аффилированные лица по отношению к  ОАО «КМТП» и ООО «Фонд развития».

Кроме того, ответчик указывает на то, что приведенные судом положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума № 28) относительно квалификации сделок как взаимосвязанных, касаются иных фактических обстоятельств, а именно, совершение обществом ряда следок по отчуждению принадлежащих юридическому лицу объектов.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о причинении сделкой убытков ОАО «КМТП» в силу того, что материалы дела не содержат никакого финансового и хозяйственного анализа состояния ОАО «КМТП». При этом ООО «Фонд развития» не согласен также с отклонением  судом первой инстанции ходатайства о назначении  повторной экспертизы для определения рыночной стоимости, с целью сравнения ее с ценой продажи и определения размера убытков, причиненных обществу или акционеру.

ООО «Фонд развития» полагает, что не нарушил требований, предъявляемых ФЗ «Об акционерных обществах» к совершению сделок с заинтересованностью, в силу того, что в случае вынесение вопроса об оспариваемой сделке на рассмотрение общего собрания акционеров ОАО «КМТП», голосование акционера Макселл Инвест Лтд не могло повлиять на результаты голосования, учитывая количество акций общества, принадлежащих ему. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на статью 84 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 4 Постановления Пленума № 28.

Кроме того, ООО «Фонд развития» считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

От ответчика в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу оценки недвижимого имущества.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 87, 184, 185 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказала на основании следующего.

По материалам дела коллегией установлено, что аналогичное ходатайство было заявлено ООО «Фонд развития» при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно протокола от 04-09.12.2014 в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен эксперт Е.Б. Коваленко, проводивший судебную оценочную экспертизу. Эксперт дал пояснения относительно проведенной оценочной экспертизы, в ходе которых подтвердила стоимость имущества. Письменный экземпляр пояснения был приобщен к материалам дела.  Выводы эксперта достоверны и  носят достаточный характер. Противоречий в выводах эксперта судом установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Судебная оценочная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также  Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.2008 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256), Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255), Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254).

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, применительно к настоящему спору, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 28 достаточным является обоснование факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, доказывание точного размера убытков в данном случае не требуется.

С учетом изложенного выше и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, ходатайство не обосновано и направлено на затягивание процесса.

В судебном заседании 17.03.2015 представитель ООО «Фонд развития» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, Максел Инвест Лтд, и  ответчиков ОАО «КМТП» и ООО «СахСтил» на доводы апелляционной жалобы возразили, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Корсаковский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2002 года  Администрацией МО Корсаковского района  за основным государственным регистрационным номером  1026500781922.

Компания Макселл Инвест Лтд является владельцем 30 107 шт. обыкновенных акций общества «КМТП», что составляет 14,2812% его уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «КМТП» являлось собственником объекта недвижимости: здания заправочной ГСМ, назначение нежилое,  одноэтажное,  общей площадью 20,7 кв.м.,  лит.И, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0004:20000; - гаража автопогрузчиков,  назначение нежилое,  одноэтажное,  общей площадью 338 кв.м., лит.Д, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0003:20000; - здания мастерской гаража, назначение нежилое,  двухэтажное,  общей площадью 391 кв.м., лит.Б, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0001:20000; - автогаража, назначение нежилое,  одноэтажное,  общей площадью 849,6 кв.м., лит.В, кадастровый (условный) номер 65:04:00 00 038:0009:64:415:001:100087720:0002:20000, расположенных в г.Корсакове, по ул.Портовой,23.

По договору купли-продажи    от 14.09.2009  ОАО «КМТП» продало указанные объекты недвижимости, а ООО «СахСтил» купило их за 3 177 000 руб.

В свою очередь, зарегистрировав право собственности на спорные объекты 27.11.2009, ООО «СахСтил» продало Обществу «Фонд развития»:

- гараж автопогрузчиков по договору купли-продажи от 19.01.2010 за  884 040 рублей; 

- автогараж по договору купли-продажи от 19.01.2010 за 1 675 860 рублей;

- здание заправочной ГСМ по договору купли-продажи от 20.01.2010 за 130 000  рублей;

-здание мастерской гаража по договору от 27.01.2010 за 753 660 рублей. 

 Право собственности на объекты покупателя ООО «Фонд развития»  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2010 и 12.04.2010, о чем правообладателю выданы свидетельства о регистрации права серии 65АВ 072523, 65АВ 072787, 65АВ 072525, 65АВ 072524.

Компания Макселл Инвест, Лтд, являясь акционером ОАО «КМТП»,  полагая, что указанные договоры взаимосвязаны и заключены с целью вывода имущества предприятия и прикрытия сделки с заинтересованностью между ОАО «КМТП» и ООО «Фонд развития»,  совершены в нарушение порядка, предусмотренного статьями 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Коллегией установлено, что при оценке имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы договоры купли-продажи от 14.09.2009 между ОАО «КМТП» и ООО «СахСтил», от 19.01.2010, 20.01.2010, 27.01.2010 между ООО «СахСтил»  и ООО «Фонд развития» как притворные, совершенные с намерением прикрыть сделку по отчуждению недвижимого имущества из собственности ОАО «КМТП» в собственность ООО «Фонд развития».

Выводы суда в данной части основаны в том числе на отзыве и письменных пояснениях ООО «СахСтил». Общество указало, что в 2008 году к руководству ООО «СахСтил» обратилось руководство ОАО «КМТП» с просьбой оказать содействие в приобретении объекта недвижимости у порта с целью дальнейшей передачи ООО «Фонд развития». Заключая договоры, ООО «СахСтил» не имело целью получить права на недвижимое имущество и использовать его в своей деятельности.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия установила, что договоры