Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А59-1166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи от 14.09.2009, заключенные между ОАО «КМТП» и ООО «СахСтил», от 19.01.2010, 20.01.2010, 27.01.2010 между ООО «СахСтил»  и ООО «Фонд развития» являются притворными, а следовательно ничтожны. Целью ОАО «КМТП» и ООО «Фонд развития» была передача недвижимости из собственности Порта в собственность Фонда.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «КМТП» и ООО «Фонд развития», протокола общего собрания учредителей  ООО «Фонд развития» № 1 от 07.05.2007, решения участников  ООО «Фонд развития» о приобретении имущества № 1 от 19.01.2010, № 2 от 19.01.2010, № 3 от 20.01.2010, № 4 от 26.01.2010, протокола № 11 общего собрания акционеров ОАО «КМТП»  от 22.12.2002, выписки из протокола №19 от 18.03.2009 года собрания акционеров ОАО «КМТП», выписок из реестра акционеров, выписок в отношении ООО «Фонд развития» по состоянию  на январь 2010 года, следует, что  Каменев А.В. с 11 декабря 2003 года вплоть до мая 2014 года являлся директором ОАО «КМТП», при этом  Каменев А.В.  (являющийся  акционером общества с долей участия в 11,84 %.) включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30 июня  2009 года, поскольку с 24 марта 2009 года он являлся членом Совета директоров, с 29 марта 2009 года - членом коллегиального исполнительного органа.

Помимо этого в состав указанных лиц по состоянию на 30.06.2009 (в период совершения сделки по отчуждению имущества    от порта Обществу «СахСтил») включены:  Кошеверов Дмитрий Викторович, как член совета директоров (наблюдательного совета) Общества с 23.04.2009 и коллегиального исполнительного органа с 29.04.2009, с долей участия в обществе как акционера 0,81%.

И в дальнейшем по состоянию на 30.09.2009 и 31.03.2010  указанные лица также включены  в список аффилированных лиц,  занимая эти же должности в органах  управления акционерным обществом.    

По состоянию на сентябрь 2009 года  (и в дальнейшем на январь 2010 года)  участниками  конечного приобретателя -   ООО «Фонд развития» являлись Каменев А.В. (40%), Кошеверов Д.В. (40%), ООО «Морские порты Сахалина - Сервис» (10%) и ООО «Терминал Сервис 2». Помимо этого Кошеверов Д.В. являлся директором Общества «Фонд развития».

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что со стороны   директора и члена совета директоров ОАО «КМТП» Каменева А.В. и  члена совета директоров  ООО «Фонд развития» Кошеверова  Д.В. присутствует заинтересованность в совершении сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу статьи 83 вышеназванного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Статей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»  предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, требование об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в соответствии со статьей 83 ГК РФ, применяется к сделке по отчуждению из собственности Порта в собственность  ООО «Фонд развития»   недвижимого имущества: - здания заправочной ГСМ, общей площадью 20,7 кв.м.,  лит.И;  - гаража автопогрузчиков,  общей площадью 338 кв.м., лит.Д; - здания мастерской гаража, общей площадью 391 кв.м., лит.Б; - автогаража, общей площадью 849,6 кв.м., лит.В. При этом, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, общего собрания по поводу одобрения сделок перед их заключением, в совершении которых имеется заинтересованность, ОАО «КМТП» не проводилось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика ООО «Фонд развития» о том, что 26.04.2014 советом директоров ОАО «КМТП» одобрена сделка по отчуждению имущества – договор купли-продажи от 14.09.2009 с ООО «СахСтил» в силу того, что представленная ответчиком копия протокола № 21 заседания совета директоров от 26.04.2014 не заверена, оригинал на обозрение суду не предоставлен. На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, ОАО «КМТП» факт проведения такого заседания отрицает, в обществе указанный протокол отсутствует. 

Следовательно, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суду не возможно сделать достоверные выводы по поводу влияния позиции Максел Инвест Лтд на результаты голосования по одобрению отчуждения указанного недвижимого имущества, поскольку собрание и голосование по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью фактически не проводилось. Таким образом, положения законодательства, на которые ссылается апеллянт, а именно, абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпункт 2 пункта 4 Постановления пленума № 28, не применимы к настоящему спору. В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2-4 Постановления Пленума N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров). Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума № 28, сделка признается судом недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме, признание недействительными договоров купли-продажи здания заправочной ГСМ, общей площадью 20,7 кв.м.,  лит.И; гаража автопогрузчиков,  общей площадью 338 кв.м., лит.Д; здания мастерской гаража, общей площадью 391 кв.м., лит.Б; автогаража, общей площадью 849,6 кв.м., лит.В от 14.09.2009, от 19.01.2010, от 20.01.2010, от 27.01.2010, а также применение последствий недействительности сделок.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки судом первой инстанции наличия аффилированных лиц в ООО «СахСтил», исходя из того, что установление аффилированности общества по отношению к ОАО «КМТП» и ООО «Фонд развития» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом того, что сделки, совершенные с ООО «СахСтил» от 14.09.2009, от 19.01.2010, от 20.01.2010, от 27.01.2010 признаны судом притворными, прикрывающими сделку по отчуждению имущества от Порта Фонду. Аффилированность конечного приобретателя ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых истцом сделок, так как судом правильно определены признаки взаимосвязанности сделок по объекту сделок, субъектам их совершающим, времени и цели их совершения. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными в силу того, что являются однородными, то есть совершены в отношении одного и того же имущества; совершены взаимосвязанными лицами; сделки были совершены в ограниченный промежуток времени и имеют одно целевое назначение. Учитывая изложенное, коллегия отклоняет довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Пленума №28 относительно квалификации оспариваемых истцом сделок как взаимосвязанных.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о том, что  истец не доказал нарушения его прав, а также интересов общества в связи с заключением договоров, в силу следующего.

Согласно статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» с требованием о признании сделки недействительной может обратиться общество или его участник (акционер).

Пунктом 2  Постановления Пленума N 28 разъяснено, что под нарушением сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), понимается факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца определением от 28.08.2014 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику  ИП Коваленко Е.Б.  Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость имущества составила около 12 000 000 рублей. Эксперт также был опрошен в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ и в ходе пояснений им подтверждена стоимость имущества в указанном размере.

Апелляционная коллегия согласна с тем, что в рамках настоящего спора установлен факт отчуждения имущества по заниженной цене,  что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ОАО «КМТП», что влечет за собой причинение убытков обществу и неблагоприятные последствия для его  участников.

Довод апеллянта об отсутствии в заключении эксперта № 0914-147/Н от 11.09.2014 записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также признается апелляционной коллегией необоснованным.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ, сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения содержатся в протоколе судебного заседания. Кроме того, предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, содержится в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2014 г.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ сроки исковой  давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся для признания  сделки недействительной.

Пункт 5 Постановления Пленума N 28 указывает, что иски о признании  сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения