Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А51-16193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Также истец  согласовывал ответчику проведение капитальных работ по улучшению состояния арендуемых помещений письмами №№1/1187 от 18.09.2002, 1/689 от 20.04.2006, 1/1074 от 18.08.2005, 1/1538 от 25.11.2005, 1/1228 от 11.08.2006, подписанными от имени ОАО «Изумруд» Лавским П.Ю., его же подпись 16.09.2006 проставлена на проекте перепланировки 2006 года.

Довод истца о том, что данное лицо являлось неполномочным лицом, кроме того, является родственником  одного из участников ответчика, в связи с чем данные письма являются ненадлежащим доказательством согласования ответчику производства работ в арендованных помещениях, коллегия отклоняет на основании следующего.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Как правильно отметил суд первой инстанции, сами по себе родственные взаимоотношения не являются основанием для признания лица неправомочным на подписание от имени истца согласований на проведение улучшений помещений. В момент подписания указанных писем Лавский П.Ю. состоял в трудовых отношениях с истцом, осуществлял деятельность по руководству общества, являясь техническим директором – заместителем генерального директора общества, а с 02.08.2006 – первым заместителем генерального директора - директором производства (что подтверждается копией трудовой книжки, выпиской  из приказа №14-к от 06.02.1998 ОАО «Изумруд», приказом №27-ТЗ от 02.08.2006, имеющимися в материалах дела), в  течение длительного периода подписания указанных писем, исполнения спорного договора полномочия данного лица истцом не опровергались, на письмах, помимо подписи Лавского П.Ю, проставлен оттиск печати истца, что также свидетельствует о том, что данные письма были выданы от имени ОАО «Изумруд», с ведома и согласия руководства истца,  в связи с  чем ответчик обоснованно  воспринимал, исходя из обстановки, в которой действовал Лавский П.Ю., данное лицо как надлежащего, полномочного представителя истца.

Коллегия отмечает, что в 2007 и 2008 гг. истец признал затраты, произведенные ответчиком, в том числе, по перепланировке (акт приемки выполненных подрядчиком – ООО «Визум» - работ от 10.07.2007)  и возместил их.

Одним из нарушений условий договора аренды №30/28, по мнению истца, являлось незаконное подключение ответчиком электрокабеля.

Фактически спорный электрокабель был проведен от щитовой, расположенной в помещении №9 подвала здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71.

Коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что щитовая площадью 15,7 кв.м (помещение №9) в аренду ответчику по договору № 30/28 и дополнительным соглашениям к нему не передавалась, ответчик является арендатором помещения №9 площадью 29,7 кв.м (бассейн). Совпадение номеров помещений связано с двойной нумерацией помещений. Также ответчик не является балансодержателем электрических сетей, кроме того, в акте  от 20.11.2013, подписанном сторонами, установлено, что электрокабель убран.

При данных обстоятельствах суд считает необоснованным и недоказанным истцом обстоятельства незаконного использования ответчиком электрокабеля.

Пунктом 6.2.2 договора №30/28 предусмотрена обязанность арендатора заключать договоры с обслуживающими организациями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2002 к договору аренды № 30/28 арендатор возмещает (компенсирует, уплачивает) коммунальные платежи арендодателю по фактически потребленным арендатором ресурсам (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение и т.п.) на основании счетов, выставляемых арендодателем, в соответствии с приложением № 1 в срок до 10 числа последующего месяца.

Таким образом, в результате совокупного анализа условий договора и дополнительного соглашения к нему Арбитражный суд Приморского края пришел к верному  выводу о том, что стороны фактически заменили обязательство арендатора по заключению договоров с обслуживающими организациями на обязательство арендатора оплачивать счета, выставляемые арендодателем, за указанные услуги данными организациями. Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор №4-5/24/12 от 20.12.2011 на вывоз твердых бытовых отходов, договор № 152 от 09.01.2014 на дератизацию и дезинсекцию арендуемых помещений, подтверждающий те обстоятельства, что ответчиком заключены договоры с теми обслуживающими организациями, за услуги которых арендодатель не выставляет счета к оплате ответчику.

Довод апеллянта о том, что ответчик препятствует арендодателю в осуществлении контроля, не нашел подтверждения материалами дела, опровергается актами проверок, которые свидетельствуют о наличии у арендодателя доступа в арендованные помещения.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлены  достаточные и достоверные  доказательства  наличия приведенных истцом  существенных нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора №30/28, предъявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушений, но и их существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.). Однако истцом по настоящему делу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим коллегия соглашается с судом первой инстанции, который, делая вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание длительный бесспорный характер отношений сторон по договору аренды с 30.01.2002, а также учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий приведенных им в качестве основания  иска обстоятельств, обоснованно посчитал, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлечет наступление несоразмерных разумному балансу прав и законных интересов сторон договора неблагоприятных для ответчика последствий, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014  по делу №А51-16193/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

А.В. Ветошкевич